Решение по делу № 2-5387/2016 от 25.04.2016

№ 2- 5387

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Т.Г. к Пешиковой А.Г. Жуковой С.Г. о возмещении расходов на достойное погребение наследодателя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Севостьянова Т.Г. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> умер ФИО36. <дата> между её супругом ФИО37 и его дядей ФИО36 был подписан договор пожизненного содержания с иждивением у нотариуса г.Таганрога ФИО69 за № от <данные изъяты> ФИО37. <данные изъяты> осуществил подачу документов для государственной регистрации всех имущественных прав и получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в г. Таганроге. В этот же день ему стало известно о смерти ФИО36 ФИО37 оформил документы на погребение тела ФИО36 их семья за собственные средства устроила достойное погребение и поминальный обед. Ответчики в этом участия не принимали, хотя одобрили их действия, уверяли, что претензий по квартире к ним не имеют. <дата> ФИО37 умер. <дата> Пешикова А.Г. и Жукова С.Г. обратились к нотариусу ФИО48 заявлением о принятии наследства после ФИО36. Наследственное дело № ФИО36 от <дата> было заведено нотариусом ФИО48 по заявлению матери ФИО37 для получения компенсации на оплату ритуальных услуг. Но Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г.был подан иск к Севостьяновой Т.Г. (вдове ФИО37 и Севостьяновой Л.В. (матери ФИО37 о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключённым, включение квартиры в состав наследственной массы и отмены государственного права на квартиру. <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым признан незаключенным договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> между ФИО36 и ФИО37. Признано право собственности за Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г., по <данные изъяты> доли за каждой, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО36. ФИО37 исключен из числа собственников квартиры.

Истица указывает, что Пешикова А.Г. и Жукова С.Г., будучи наследниками по закону, не осуществляли похороны и помины наследодателя ФИО36 добровольно расходы компенсировать не желают.

Также истица ссылается, что испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу происходящих событий, лечение обострения заболевания из-за сложившейся ситуации.

Кроме того, нотариусом ФИО48 в <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, с компенсацией на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> (шесть тысяч рублей) Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г., которые она имеет право получить как лицо, понесшее эти расходы.

С учетом изложенного, Севостьянова Т.Г. просила взыскать расходы в сумме <данные изъяты> на достойное погребение ФИО36 с ответчиков Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г. в равных долях с каждой; компенсацию на погребение ФИО36 в размере <данные изъяты> с ответчиков в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истица Севостьянова Т.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти ФИО36 встречалась с его дочерьми, имела разговор по поводу договора и организации похорон. Наследницы заверили их, что претензий к квартире иметь не будут, не возражали, что они за собственные средства организуют похороны. Они с супругом взяли на себя все заботы о достойном захоронении, понесли расходы, которые она подтвердила соответствующими документами. Истица также указала, что фактически ею понесены расходы в большем объеме, так как на поминки закупались и спиртные напитки, а также на девятый день ею были изготовлены пышки с медом. Истица полагала, что моральный вред ей должен быть компенсирован в связи с тем, что представитель ответчиц в процессе рассмотрения спора нелицеприятно высказывался о её покойном супруге, ответчицы не желают добровольно разрешить с нею все вопросы, она вынуждена с ними судиться.

Ответчица Пешикова А.Г. исковые требования не признала и пояснила, что она передала своему брату ФИО37 <данные изъяты> для организации похорон и обеда, заботы о котором взяла добровольно на себя семья Севостьяновых. Также из ответа УПФ следует, что ФИО37 получил компенсацию на погребение <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что она ничего истице не должна. Полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Представитель ответчиц Пешиков П.И., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал, также полагал, что его доверительницы не обязаны возмещать истице расходы, так как передавали её супругу по <данные изъяты> Кроме того, полагал, что представленные документы о несении расходов не отражают понесенных истицей затрат, так как она приобретала продукты в магазине ООО «ЗЛАТОС», которое принадлежит ей.

Ответчица Жукова С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2)

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что Пешикова А.Г. и Жукова С.Г. являются наследниками ФИО36 в <данные изъяты> доле каждая. Также это подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата> года, которым за ними, как за наследниками ФИО36 признано право собственности в <данные изъяты> доле за каждой на квартиру № расположенную по <адрес>, в г. Таганроге.

В силу ст. 9 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся христианских обычаев. Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, единственным ограничением проведения связанных с похоронами обрядов является их несоответствие санитарным и иным подобным требованиям.

    Из представленных документов следует, что истицей и её супругом понесены расходы на: приобретение продуктов на поминальный обед на сумму <данные изъяты> (товарный чек от <дата> и квитанция об оплате денежных средств л.д.30,31), оплата ритуального обеда в размере <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты>» от <дата>. л.д.34), приобретение продуктов на поминальный обед (товарные чеки от <дата> на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> л.д.35), приобретение одежды на облачение умершего (товарный чек от <дата> на сумму <данные изъяты> л.д.36, товарные чеки от <дата>. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> л.д.37), приобретение гробнички (товарный чек от <дата> на сумму <данные изъяты>), приобретение гроба, покрывала, наволочки, венков (товарные чеки от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> л.д. 38), оплата ритуальных услуг (квитанция-договор от <дата>. на сумму <данные изъяты>), перевозка из морга (квитанция-договор от <дата> на сумму <данные изъяты>) Общая сумма затраченных средств составила <данные изъяты>

Наследство, принятое ответчиками, по стоимости значительно превышает указанную сумму.

    Поскольку ответчицы не оспаривали, что похороны организовала семья Севостьяновых, они не принимали участие в несении затрат, а заявленная ими сумма в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>), которую они якобы передали Севостьянову И.Ю. ничем не подтверждена, то как наследники, принявшие наследство они должны возместить расходы на достойное погребение лицу, которое понесло эти расходы – Севостьяновой Т.Г., поскольку она является и супругой и наследником ФИО37., и средства на погребение были затрачены общие в период брака.

Суд не принимает возражения ответчиков относительно приобретения продуктов в магазине общества, принадлежащего истице, полагая, они не могут быть основанием для снижения оплаченных истицей расходов, поскольку выбор набора продуктов предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон. Сами ответчицы похоронами своего отца не занимались и на выбор продуктов не влияли.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО65 и ФИО66. подтвердили, что присутствовали на поминальном обеде, что на столе имелись кроме традиционного набора блюд, мясная нарезка, бутерброды с икрой, конфеты, печенье, фрукты, сыр, соки, компот, спиртное.

    Суд полагает, что затраты, заявленные на устройство поминального обеда на сорок дней в <дата> года, компенсации не подлежат, так как закон компенсацию затрат связывает только с организацией достойного захоронения и связанных с ним христианских обрядов, но не с поминками в иные даты после смерти.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии с Правилами осуществления в <дата> года компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования, являющихся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», принятыми Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 года № 1093, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется при подтверждении наличия вкладов (взносов) по договорам страхования по состоянию на 1 января 1992 г. наследникам по предъявлении свидетельства о праве на наследство либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также по предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов (взносов) или лица, застрахованного по целевым вкладам (взносам) на детей.

    Ответчицам как наследникам в объем наследственного имущества включена компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>

    Из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге следует, что ФИО37 получил пособие на погребение ФИО36

    Компенсация на оплату ритуальных услуг взысканию с ответчиц не подлежит, поскольку они её получили на законных основаниях, а истица получает компенсацию подтвержденных расходов с ответчиков и увеличение их на размер пособия не является законным и обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Факт причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчиц, нарушающими её личные неимущественные права, не подтвержден, нахождение истицы на лечении с действиями ответчиц не имеет связи. Доводы истицы о том, что при рассмотрении спора представитель истцов нелицеприятно высказывался о её супруге, также не являются основанием для удовлетворения требований в этой части, поэтому в возмещении морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьяновой Т.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г. в пользу Севостьяновой Т.Г. компенсацию расходов на погребение в размере <данные изъяты> с каждой.

Оставить без удовлетворения исковые требования в части взыскания компенсации на погребение и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2016 года.

Председательствующий: