Решение от 13.08.2015 по делу № 1-346/2015 от 29.05.2015

Приговор изменен 1-346/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., подсудимого Семенова М.Н., защитника в лице адвоката Калпина В.А., представившего удостоверение «№» и ордер № 000086/А от 18 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова М.Н., «данные изъяты», судимого 24 июня 2014 года «...» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: он, находясь в состоянии наркотического опьянения, 29 января 2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, на лестничной площадке «№» этажа, подъезда «№» по адресу: «адрес», незаконно передал «ФИО»1 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,8 грамма, что составляет значительный размер, получив в качестве оплаты от «ФИО»1 денежные средства в сумме 3750 рублей, после чего 29 января 2015 года в 22 часа 40 минут он (Семенов М.Н.) и «ФИО»1 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство в ходе личного досмотра «ФИО»1 было обнаружено и изъято.

Он же совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, находясь в состоянии наркотического опьянения, 29 января 2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, на лестничной площадке «№» этажа, подъезда «№» по адресу: «адрес», незаконно передал «ФИО»4 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 8,0 грамма, что составляет значительный размер, которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, получив от последней денежные средства в сумме 4000 рублей, однако, преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы, а наркотическое средство, сбытое «ФИО»4, изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Семенов М.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку сбытом наркотических средств не занимается, а 29 января 2015 года помог своему другу «ФИО»1 приобрести наркотическое средство, показал суду, что употребляет сам наркотическое средство гашиш, которое ранее приобретал у различных лиц через «закладки», однако спустя какое-то время утратил способность приобретать наркотики таким образом. Случайно, он познакомился с «ФИО»2, которому пожаловался о невозможности приобретать гашиш через «закладки» и тот в свою очередь предложил приобретать наркотическое средство у него по цене 4000 рублей за 8-10 грамм. При этом «ФИО»2, опасаясь возможных последствий, неоднократно предупреждал, чтобы он (Семенов М.Н.) никому не говорил, что знаком с ним и знает, что у него можно приобрести гашиш. За несколько дней до его задержания, позвонил его знакомый «ФИО»1 и попросил помочь ему приобрести гашиш. Он (Семенов М.Н.) пообещал узнать, сможет ли помочь и позвонил «ФИО»2, который пообещал достать необходимое количество наркотического средства. 29 января 2015 года, вечером, предварительно неоднократно созвонившись с «ФИО»1, он (Семенов М.Н.) встретился с ним и его знакомой рядом с подъездом своего дома, они поднялись все вместе на двенадцатый этаж, в лифте они передали ему денежные средства и он, оставив их на лестничной площадке, спустился на «№» этаж и отдал деньги «ФИО»2, получил от него гашиш, который передал «ФИО»1 и его знакомой. Отдав «ФИО»2 денежные средства, последний передал ему два куска гашиша, один из которых был существенно больше, а другой меньше, и пояснил, что наркотических средств у него в настоящий момент больше нет и ему необходимо время, чтобы приобрести наркотическое средство. Они с «ФИО»1 стали ждать, пока ему позвонит «ФИО»2, а девушка ушла домой. Прождали около 30-40 минут, потом вышли из квартиры и были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку наркотических средств до передачи их «ФИО»1 у него не было, он (Семенов М.Н.) их не приобретал с целью сбыта и не хранил, а денежные средства, переданные ему для приобретения наркотических средств, в полном объеме передал «ФИО»2, считает, что совершил соучастие в приобретении наркотических средств.

Вина Семенова М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «ФИО»4, данными в ходе судебного разбирательства, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что примерно полтора года назад познакомилась с «ФИО»1, с которым до событий 29 января 2015 года ездила по адресу: «адрес», где они встречались с Семеновым М.Н., которого также знает под прозвищем «...». 29 января 2015 года, «ФИО»1 позвонил ей и предложил приобрести у него наркотическое средство – гашиш, она договорилась о встрече и в свою очередь написала заявление в отдел полиции, сообщила о «ФИО»1 и добровольно, без какого либо принуждения, согласилась оказать помощь в его изобличении, в виду того, что он занимается незаконным распространением наркотического средства – гашиш. Сотрудник полиции в присутствии понятых провел личный досмотр, в ходе которого у нее денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Далее сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, сделали светокопии шести купюр – 4 купюры достоинством по 500 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей, обработали их специальным порошком и передали денежные средства ей. Затем в присутствии понятых и сотрудников полиции она позвонила «ФИО»1 на мобильный телефон, они договорились встретиться по адресу: «адрес», у магазина «...». По данному адресу направилась на своем автомобиле марки «...», где к ней в автомашину сел «ФИО»1 и они проследовали к дому «адрес», поскольку в течении часа должен был подъехать подсудимый. Примерно в 21 час 20 минут, «ФИО»1 позвонил Семенов М.Н., после чего они проследовали к подъезду дома, к которому через некоторое время подошел подсудимый и они все вместе зашли в подъезд, где в ходе подъема на лифте на этаж, она достала денежные средства, выданные ей ранее сотрудниками полиции для проведения проверочная закупка, и передала их подсудимому. «ФИО»1 так же передал ему денежные средства. Далее, Семенов М.Н. взял деньги в руки, пересчитал и обратился к «ФИО»1 с претензией, что вместо 500 рублей, он передал ему 100. «ФИО»1 стал пересчитывать переданные ею и им денежные средства, и установив неточность, забрал 100 рублей и передал подсудимому денежную купюру достоинством 500 рублей. Поднявшись на «№» этаж, Семенов М.Н. сказал его подождать, сам спустился на лифте вниз, и его не было около 5 минут, а когда вернулся, то передал им гашиш. После этого «ФИО»1 остался на этаже вместе с подсудимым, а она ушла и выйдя из подъезда сообщила сотрудникам полиции, что сделка состоялась, после чего с сотрудником полиции проследовала в отдел полиции, где в служебном помещении, в присутствии понятых добровольно выдала переданное подсудимым спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое было упаковано и опечатано. О всех проведенных выше действиях был составлен акт добровольной выдачи, в котором поставили свои подписи присутствующие лица (том 1, л.д. 96-99, том 2, л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля «ФИО»12, данными в ходе судебного разбирательства, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что 29 января 2015 года, примерно в 17 часов 50 минут, ее и «ФИО»3 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции, где в их присутствии был проведен личный досмотр «ФИО»4, в ходе которого при ней был обнаружен мобильный телефон марки «...», а денежных средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Сотрудники полиции сделали светокопии денежных купюр, общей суммой 4000 рублей – 4 купюры достоинством по 500 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей, обработали их специальным веществом и выдали денежные средства «ФИО»4, которая примерно в 19 часов 20 минут, включив громкую связь мобильного телефона, позвонила своему знакомому по имени «ФИО»15, который назначил ей встречу возле дома «адрес». Примерно в 22 часа 55 минут, сотрудники полиции и «ФИО»4 вернулись в отдел, где закупщица добровольно выдала спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое было упаковано в белый бумажный конверт. «ФИО»4 пояснила, что данное вещество она получила от своего знакомого по прозвищу «...», за денежные средства в сумме 4000 рублей, ранее выданные ей сотрудниками полиции для проведения «проверочной закупки». По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи присутствующие лица (том 1, л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля «ФИО»3, данными в ходе судебного разбирательства, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»12;

- показаниями свидетеля «ФИО»5, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 января 2015 года, примерно в 00 часов 05 минут, сотрудники полиции его и «ФИО»6 пригласили поприсутствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии «ФИО»2 добровольно выдал денежные средства в сумме 1500 рублей – одна купюра достоинством 1000 рублей, имеющая банковский номер «№», одна купюра достоинством 500 рублей, имеющая банковский номер «№», при этом пояснил, что данные денежные средства он получил от своего соседа по подъезду по имени М. 29 января 2015 года, в счет погашения денежного долга. Получив денежные средства в размере 4000 рублей, он перевел их часть на киви-кошелек для приобретения строительных материалов. У него остались денежные средства в размере 1500 рублей. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи присутствующие лица. Далее, в их присутствии был проведен личный досмотр Семенова М.Н., в ходе которого денежных средств, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. При производстве личного досмотра Семенова М.Н. было зафиксировано свечение рук досматриваемого под воздействием ультрафиолетового цвета при выключенном искусственном освещении. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи присутствующие лица. Затем, в их присутствии был проведен личный досмотр «ФИО»1, в ходе которого у него в левом носке был обнаружен кусок спрессованного вещества коричневого цвета, в левом внешнем кармане куртки надетой на нем были обнаружены фрагменты спрессованного вещества коричневого цвета и денежные средства в сумме 600 рублей. При производстве личного досмотра «ФИО»1 было зафиксировано свечение рук досматриваемого под воздействием ультрафиолетового цвета при выключенном искусственном освещении. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи присутствующие лица (том 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля «ФИО»6, данными в ходе судебного разбирательства, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»5;

- показаниями свидетеля «ФИО»2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 января 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, находился дома по адресу фактического проживания, к нему пришел Семенов М.Н. и передал денежные средства в сумме 4000 рублей, в качестве возврата долга. Несколько минут они с подсудимым стояли на лестничной площадке и разговаривали на различные темы, после чего он вернулся домой, и через сеть «Интернет» заказал строительные материалы на сумму 2500 рублей, поскольку в квартире делал ремонт. На одном из сайтов узнал номер киви кошелька, затем взял из 4000 рублей, переданные ему подсудимым, денежные средства в сумме 2500 рублей, в магазине произвел оплату и вернулся домой. Примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что у них имеется оперативная информация, что несколько часов назад, Семенов М.Н. передал ему долг в сумме 4000 рублей, так же пояснили, что данные денежные средства были использованы при проведении проверочной закупки. Он («ФИО»2) показал сотрудникам полиции оставшиеся денежные средства в сумме 1500 рублей, и пояснил, что остальные денежные средства перевел на счет за строительные материалы. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел, где добровольно, в присутствии двух понятых, выдал деньги в сумме 1500 рублей – одну купюру достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. Также сотрудник полиции просветил ультрафиолетовой лампой его руки и купюры, всё светилось зеленым светом (том 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля «ФИО»10, данными в ходе судебного разбирательства, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что 29 января 2015 года в отдел полиции поступило заявление от «ФИО»4, в котором она изъявила желание оказать добровольное содействие в изобличении своего знакомого по имени «ФИО»15, занимающегося незаконным распространением наркотического средства – гашиш. В этот же день «ФИО»15, в ходе телефонного разговора, предложил «ФИО»4 приобрести у него наркотическое средство и они договорились о встрече. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка». В роли закупщика выступала «ФИО»4, ей был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов, веществ, а так же денежных средств при ней обнаружено не было, а мобильный телефон оставили для связи с «ФИО»15. Далее в присутствии понятых были отксерокопированы денежные средства в сумме 4000 рублей, обработаны специальным порошком и выданы «ФИО»4, которая в присутствии понятых, включив громкую связь мобильного телефона, позвонила «ФИО»15 и в ходе разговора они договорились встретиться у магазина «...» по адресу «адрес». «ФИО»4 к месту встречи проследовала на своем автомобиле, а он совместно с другими сотрудниками полиции на второй автомашине проследовали за ней. Они увидели, как в автомобиль «ФИО»4 сел неизвестный молодой человек и они проследовали к дому «адрес». «ФИО»4 и молодой человек сидели в автомашине, и спустя время направились к подъезду «№», «адрес», куда подошел еще один молодой человек, и все зашли в подъезд. Примерно в 22 часа 05 минут, из подъезда вышла «ФИО»4, подошла к ним и сообщила, что сделка состоялась. Он, совместно с «ФИО»13, «ФИО»8 и «ФИО»14, проследовал в подъезд, они поднялись на «№» этаж, где стали ждать фигурантов. Примерно в 22 часа 40 минут, при выходе на лифтовую площадку были задержаны Семенов М.Н. и «ФИО»1, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Они стали интересоваться у Семенова М.Н., где находятся денежные средства, переданные ему «ФИО»4, на что «ФИО»1 пояснил, что принадлежащие ему денежные средства он передал Семенову М.Н. для приобретения у него наркотического средства – гашиш. Семенов М.Н. сообщил, что никаких денежных средств он от «ФИО»4 не получал, а «ФИО»1 сам вернул ему долг и данные денежные средства он передал «ФИО»2, проживающему на «№» этаже, в счет денежного долга. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия были доставлены в отдел полиции, где «ФИО»4, в присутствии понятых, добровольно выдала спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, при этом пояснила, что получила его от своего знакомого по прозвищу «...», за денежные средства в сумме 4000 рублей, выданные для проведения «проверочной закупки», о чем был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи присутствующие лица. Находясь в служебном кабинете, «ФИО»2, в присутствии двух понятых, добровольно выдал денежные средства в сумме 1500 рублей – одну купюру достоинством 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, пояснив при этом, что Семенов М.Н. вернул ему денежный долг в сумме 4000 рублей, из которой часть денег в размере 2500 рублей потратил на покупку строительных материалов, переведя денежные средства через терминал оплаты. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи присутствующие лица. Далее, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Семенова М.Н., в ходе которого денежных средств, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. При производстве личного досмотра Семенова М.Н. было зафиксировано свечение рук досматриваемого под воздействием ультрафиолетового цвета при выключенном искусственном освещении. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи присутствующие лица. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр «ФИО»1, в ходе которого у последнего в левом носке был обнаружен кусок спрессованного вещества коричневого цвета, в левом внешнем кармане куртки были обнаружены фрагменты спрессованного вещества коричневого цвета и денежные средства в сумме 600 рублей. По данному факту «ФИО»1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – гашишем, которое он приобрел у своего знакомого Семенова М.Н. для личного употребления. При производстве личного досмотра «ФИО»1 было зафиксировано свечение рук досматриваемого под воздействием ультрафиолетового цвета при выключенном искусственном освещении. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи присутствующие лица (том 1 л.д. 124-127);

- показаниями свидетелей «ФИО»7 и «ФИО»8, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»10 (том 1, л.д. 132-135, 140-144);

- показаниями свидетелей «ФИО»14, данными в ходе судебного разбирательства, «ФИО»13, данными в ходе судебного разбирательства, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»10 (том 1, л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля «ФИО»11, данными в ходе судебного разбирательства, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что 29 января 2015 года в отдел полиции поступило заявление от «ФИО»4, в котором она сообщила о добровольном желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении своего знакомого по имени «ФИО»15, занимающегося незаконным распространением наркотических средств. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка». 29 января 2015 года, в присутствии понятых, ею («ФИО»9) был произведен досмотр «ФИО»4, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а так же денежных средств обнаружено не было, при ней был мобильный телефон марки «...», который оставили для связи, затем ей были выданы денежные средства в сумме 4 000 рублей – 2 купюры достоинством 1000 рублей и 4 купюры достоинством 500 рублей, для приобретения у «ФИО»15 наркотического средства – гашиш. По факту производства всех вышеуказанных действий составлялись соответствующие протоколы. Денежные купюры были отксерокопированы в присутствии понятых, после чего купюры обработали специальным средством. В присутствии понятых, «ФИО»4 позвонила «ФИО»15 на мобильный телефон, в ходе разговора он назначил встречу по адресу: «адрес», у магазина «...». После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 29 января 2015 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, «ФИО»4 добровольно, в присутствии понятых, выдала спрессованное вещество растительного происхождения, при этом пояснила, что денежные средства в сумме 4000 рублей, она передавала Семенову М.Н., и данное наркотическое средство – гашиш ей и «ФИО»15 передал подсудимый. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля «ФИО»1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что с Семеновым М.Н. знаком с детства, несколько раз приобретал у него наркотические средства. Ранее о подсудимом рассказывал «ФИО»4, она видела его несколько раз и знала его под прозвищем «...». 29 января 2015 года он встретился с «ФИО»4, и они ждали в ее машине приезда подсудимого, у которого он попросил достать 10 грамм гашиша для себя и 10 грамм гашиша для «ФИО»4 Когда Семенов М.Н. приехал, то они все вместе зашли в подъезд и на лифте поднялись на «№» этаж. При подъеме, находясь в лифте, «ФИО»4 достала денежные средства в сумме 4000 рублей и Семенов М.Н. их забрал, в свою очередь он тоже передал подсудимому денежные средства. Когда подсудимый пересчитал денежные средства, то там не хватало, тогда он («ФИО»1) пересчитал все денежные средства и доложил не хватающие купюры, после чего Семенов М.Н. ушел, а когда вернулся, то принес два куска гашиша – для него и «ФИО»4, которая взяла свой кусок и ушла, а он («ФИО»1) остался, и они вместе пошли с подсудимым к нему в квартиру, а при выходе были задержаны сотрудниками полиции;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены основания его проведения и документами, составленными в ходе проведения оперативного мероприятия (том 1, л.д. 28, 33-34, 36-39, 46-47, 53-54);

- протоколом медицинского освидетельствования от 30 января 2015 года, из которого следует, что Семенов М.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами – каннабиноиды (том 1, л.д. 70);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 30 января 2015 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут в помещении отдела полиции, в присутствии двух понятых, у «ФИО»1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного вещества «ФИО»1 пояснил, что оно является наркотическим средством – гашиш, которое он приобрел у своего знакомого Семенова М.Н. для личного употребления (том 1, л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Семеновым М.Н. и свидетелем «ФИО»4, в ходе которого последняя подтвердила свои ранее данные показания, изобличая Семенова М.Н. в совершении противоправного деяния (том 1, л.д. 182-184);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Семеновым М.Н. и свидетелем «ФИО»1, в ходе которого последний подтвердил свои ранее данные показания, изобличая Семенова М.Н. в совершении противоправного деяния (том 2, л.д. 7-10);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, массой 7,9 грамм, добровольно выданное «ФИО»4 и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса) (том 2, л.д. 45-47);

- заключением судебно-химической экспертизой, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, массой 4,7 грамма, изъятое у «ФИО»1 и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса (том 2, л.д. 56-59);

- вещественными доказательствами по делу: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,5 грамма; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,7 грамма; денежные средства в сумме 1500 рублей – одна купюра достоинством 1000 рублей («№») и одна купюра достоинством 500 рублей («№») - (том 1, л.д. 224-225, том 2, л.д. 62-63, 69).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающие вину Семенова М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда также нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Семенова М.Н. судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертных заключений, у суда не имеется, экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж работы и познания в определенной области.

В судебном заседании свидетель «ФИО»2 отказался от своих показаний, данных в качестве свидетеля в период предварительного следствия, показав, что следователь его не допрашивал и в протоколе допроса стоят не его подписи, однако подтвердил факт прихода к нему в конце января 2015 года подсудимого, который отдал ему долг в размере 3000 рублей, часть денежных средств он потратил на приобретение строительных материалов, а часть в размере 1500 рублей у него осталась, и эти денежные средства в добровольном порядке выдал сотрудникам полиции.

Оценив показания свидетеля «ФИО»2 на разных стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, которые были даны им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, даны спустя непродолжительное время после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Семенова М.Н., отрицающего свою причастность к совершению сбыта наркотических средств, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого Семенова М.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии провокации как со стороны оперативных сотрудников, так и лица выступившего при проведении оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя, судом не установлено.

Доводы защитника Калпина В.А. о том, что действия Семенова М.Н. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь оказал помощь «ФИО»1 в его приобретении, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Семенов М.Н. действуя в интересах «ФИО»1, получив от него денежные средства, приобрел у конкретного лица наркотическое средство – гашиш, и впоследствии передал «ФИО»1 и «ФИО»4

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Семенова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Семенова М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Передача Семеновым М.Н., наркотического средства «ФИО»4, состоялось в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления. После проведенного оперативного мероприятия наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота.

Об умысле Семенова М.Н. на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие предварительной договоренности на передачу наркотического средства, непосредственные действия Семенова М.Н. по его продаже.

Суд квалифицирует действия Семенова М.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Об умысле Семенова М.Н. на сбыт наркотического средства «ФИО»1 свидетельствует наличие с ним договоренности на передачу наркотического средства, непосредственные действия Семенова М.Н. по его сбыту.

Значительный размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который судим и судимость в соответствии с действующим законодательством не снята и не погашена, совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в период условного осуждения, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривая достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд считает, что исправление Семенова М.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд считает возможным исходя из личности Семенова М.Н. не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене Семенову М.Н. условное осуждение по приговору «...» от 24 июня 2014 года, поскольку в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Семенову М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,5 грамма, находящееся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве (квитанция № «№») - уничтожить; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,7 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве (квитанция «№») - уничтожить; денежные средства в сумме 1500 рублей – одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, переданные на ответственное хранение «ФИО»10 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.228-1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░» ░. 3 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «...» ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ 4,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░ «№») - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ 7,7 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░ «№») - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»10 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: