Решение по делу № 2-1427/2017 (2-13668/2016;) ~ М-14254/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                  Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2017 по иску Баринова Дмитрия Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование», Фомину Александру Николаевичу, Салихову Расиму Шамильевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 27 ноября 2015 года в 06 часов 40 минут на 11 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> госномер № принадлежащей ему на праве собственности и под управлением Салихова Р.Ш., и <данные изъяты> госномер № принадлежащей на праве собственности Михалеву В.Д. и под управлением Фомина А.Н. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в тёмное время суток при отсутствии уличного освещения Салихов Р.Ш., управляя автомашиной <данные изъяты> столкнулся с полуприцепом автомобиля <данные изъяты> Фомин А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты> совершая разворот на участке дороги, остановился поперёк проезжей части из-за того, что у него порвался воздушный шланг и заблокировались тормоза. При этом его автомобиль расположился под углом к направлению проезжей части вследствие чего световозвращающие приборы не обеспечивали предупредительный отблеск фар в направлении проезжавших водителей. В результате произошедшего столкновения его автомашине причинены механические повреждения. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Фомин А.Н., нарушивший пункты 12.1, 12.6.,7.1.,7.2. ПДД РФ, а именно: при вынужденной остановке в месте, где такая остановка запрещена, Фомин А.Н. не предпринял все возможные меры для отвода транспортных средств от этих мест; не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Поскольку водитель Фомин А.Н. не выполнил указанные правила дорожного движения, в результате чего его автомобиль не мог быть своевременно замечен проезжающими водителями, что впоследствии и стало причиной столкновения. Водитель Салихов Р.Ш., управлявший автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, вёл автомашину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, с которой двигался Салихов Р.Ш., позволяла последнему постоянно контролировать движение транспортного средства. При возникновении опасности Салихов Р.Ш. принял меры к снижению скорости, но не смог предупредить столкновение по причине позднего обнаружения препятствия на дороге, видимость которого не обеспечил Фомин А.Н., тем самым нарушив ПДД РФ. Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является только водитель Фомин А.Н. В результате произошедшего ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 21.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 278 700 рублей, без учета износа составляет 441 257 рублей 42 копейки. Автогражданская ответственность Салихова Р.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Фомина А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба 17.10.2016 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по состоянию на 15.11.2016 года ответ из страховой компании им получен не был, в связи с чем 15.11.2016 года им в адрес данной страховой компании была направлена претензия. Страховая компания 05.12.2016 года направляла ответ на претензию, в которой указала, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в документах ГИБДД не содержится сведений о нарушении ПДД РФ Фоминым А.Н. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере 278 700 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 139 350 рублей за период с 02.11.2016 года по 22.12.2016 года (1% х 278 700 х 50 дней просрочки). За нарушение его прав как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховая компания обязана компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 278 700 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 350 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 98 копеек.

Впоследствии истцом Бариновым Д.В. исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства были увеличены, просил взыскать данную неустойку с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 306 570 рублей за период со 02.11.2016 года по 20.02.2017 года (1% х 278 700 х 110 дней просрочки). Кроме того, просил признать виновным в произошедшем ДТП ответчика Фомина А.Н., и взыскать с него в возмещение ущерба разницу между суммой ущерба, причинённого его автомашине и суммой страхового возмещения, что составит 41 257 рублей и, кроме того, взыскать с Фомина А.Н. расходы на отправку телеграммы в сумме 535 рублей 90 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Впоследствии, истцом Бариновым Д.В. исковые требования к ответчику Фомину А.Н. были увеличены, просил взыскать с данного ответчика ущерб в размере 162 557 рублей 42 копейки, что составит разницу между суммой ущерба, причинённого его автомашине без учета износа и суммой страхового возмещения (441 257, 42 – 278 700); в остальной части требования иска к обоим ответчикам (ОАО «АльфаСтрахование и Фомину А.Н.) оставлены без изменения.

Истец Баринов Д.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель истца Баринова Д.В. Ромазанов Ж.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Салихов Р.Ш. в судебном заседании показал суду, что он являлся участником произошедшего ДТП, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Фомин А.Н., который не предпринял мер на дороге для того, чтобы обозначить свой автомобиль для другого движущегося транспортного средства. Фомин А.Н. не выставил ни знака аварийной остановки, не было также светоотображающих фар. Он в результате поздно увидел помеху на дороге и не смог вовремя остановить свое транспортное средство без столкновения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд письменный отзыв, в котором указывает, что с иском не согласны, поскольку из представленных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения перечню документов не возможно определить виновника произошедшего ДТП. Считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ в защите ему должно быть отказано. Истец не доказал обращение к ответчику в досудебном порядке. В адрес истца было направлено решение страховой компании о необходимости предоставить необходимые документы, однако до настоящего времени такие документы истец не предоставил. Поскольку истец злоупотребляет своим правом в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано. Однако в случае удовлетворения требований истца в этой части просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Ответчик Фомин А.Н. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третьи лица Гаврилюк Р.А. и представители ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «ВСК» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года в 06 часов 40 минут на 11 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Салихова Р.Ш., и <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности Михалеву В.Д. и под управлением Фомина А.Н.

В судебном заседании были исследованы объяснения Салихова Р.Ш., данные им как в судебном заседании, так и на стадии административного производства, показания которые он подтвердил в судебном заседании, а также объяснения водителя Фомина А.Н., данных им на стадии административного производства.

Так, из объяснений водителя Фомина А.Н. от 27.11.2015 года следует, что 27.11.2015 года около 06 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> с прицепом на <адрес>; у него вышла из строя тормозная система, в результате чего его автомашина с полуприцепом остановилась на перекрестке, перегородив проезжую часть. Включив сигнал аварийной остановки, он вышел из автомашины и установил аварийный знак. Проезжающий мимо транспорт раздавил знак аварийной остановки, и ему пришлось выставить две пустые канистры и закрепить на них светоотражатели. Устраняя неисправность, он услышал как двигающийся автомобиль начал торможение с последующим ударом в его полуприцеп. В произошедшем ДТП себя виновным не считает, поскольку он предпринял в данной ситуации все требования при аварийной остановке.

Из объяснений Салихова Р.Ш. от 27.11.2015 года следует, что было темное время суток, дорожные условия - наледь, он около 06 часов 40 минут 27.11.2017 года управлял автомашиной <данные изъяты>» двигался по автодороге в <адрес> В районе <адрес> ослепленный встречным транспортом он поздно заметил автомашину <данные изъяты> и преграждающий его полосу движения полуприцеп без опознавательных знаков. Пытаясь избежать ДТП, он начал тормозить и отворачивать свой автомобиль вправо, но на скользкой дороге неуправляемый автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим полуприцепом. Считает в произошедшем ДТП виновным водителя автомашины <данные изъяты> поскольку он не выставил знак аварийной остановки и не обозначил ослепительными приборами полуприцеп.

Из имеющихся фотографий в материале административного дела видно, что в день произошедшего ДТП темное время суток, видимость плохая.

Согласно рапорту заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» майора полиции ФИО10. от 22 января 2016 года следует, что он докладывает о том, что при рассмотрении административного материала гражданином Салиховым Р. были предоставлены фото-снимки с места ДТП, которыми подтверждается факт включения водителем Фоминым А.Н. световой и аварийной сигнализации на своем автомобиле. При изучении предоставленных материалов неустановленно фото-снимков сделанных по направлении от г. Тюмени к месту происшествия, то есть по ходу движения транспортных средств, учувствовавших в происшествии, которые бы отражали обстановку по установке знаков аварийной остановки, канистр и других возможных обстоятельств имеющих значение по делу. Кроме этого на рассмотрение был приглашен гражданин ФИО11 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который пояснил, что при движении по вышеуказанному участку видел установленные на проезжей части канистры, на проезжей части была наледь, что также подтверждает показания Фомина А.Н.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, в том числе рапорту заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» майора полиции ФИО12 от 22 января 2016 года, который является должностным лицом и составлял рапорт при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Салихов Р.Ш. нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ, так как не предпринял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду доказательств, в том числе объяснений участником ДТП и фотографий, находящихся в административном материале по факту ДТП, судом установлено, что было темное время суток на момент ДТП, плохая видимость, а также наледь, в связи с чем суд считает, что Салихов Р.Ш. обязан был управлять своей автомашиной с учетом данных метеорологических условий, в том числе учитывать дорожные условия – гололед.

Как следует из его объяснений (Салихова Р.Ш.) «ослепленный встречным транспортом он поздно заметил преграждающий ему дорогу полуприцеп» «но на сколькой дороге его автомобиль был неуправляемый».

Что касается оценки действий водителя Фомина А.Н., то суд из представленный доказательств считает, что водителем Фоминым А.Н. были исполнены требования п.2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данный вывод суда следует из материалов административного дела, а также соблюдение Фоминым А.Н. п.2.5. ПДД РФ следует из отсутствия факта привлечения его к административной ответственности за несоблюдение данного пункта ПДД РФ (по <данные изъяты> КОАП РФ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает виновным в произошедшем вышеуказанном ДТП водителя Салихова Р.Ш., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, а именно: при управлении своим транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Довод Салихова Р.Ш. о том, что водитель Фомин А.Н. не выставил знак аварийной остановки и не установил светоотражатели, суд находит несостоятельным, ибо данный довод опровергается рапортом от 22.01.2016 года.

Также несостоятельным суд находит довод истца и Салихова Р.Ш. о том, что в рамках административного производства решен вопрос о невиновности Салихова Р.Ш. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, о чем имеется соответствующее определение, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании <данные изъяты> КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения и всех вытекающих из этого обязательства расходов и убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ответчику Фомину А.Н. о возмещении ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения удовлетворению не подлежат, ибо Фомин А.Н. в данном случае не является лицом, который в соответствии со ст.1072 ГК РФ должен возмещать такую разницу, так как его вина в ДТП не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12 Закона об ОСАГО», ст.ст.1064,1072,1079, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Баринову Дмитрию Владимировичу к ОАО «АльфаСтрахование», Фомину Александру Николаевичу, Салихову Расиму Шамильевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                         подпись                                             О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>