Решение по делу № 13-354/2019 от 14.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

                                        Материал №13-354/2019

21 марта 2019 года Дело №2-5347/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаманкова Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гаманкова Т.А. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаманкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Черногорскпромстрой» судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 288 руб.

Требования мотивируя тем, что в рамках указанного гражданского дела интересы Гаманковой Т.А. представлял Шахрай А.А. За оказанные услуги истец оплатил сумму в размере 50 000 руб. Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца Гаманков И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ОАО «Черногорскпромстрой» судебные расходы в общем размере 59 288 руб.

Истец Гаманкова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ОАО «Черногорскпромстрой» Ганенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указывала, что размер судебных расходов сильно завышен, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаманковой Т.А. удовлетворены частично. С ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Гаманковой Т.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 257 500 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаманковой Т.А. (заказчик) Шахрай А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: проводит устные консультации по вопросам, связанным с исполнением решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; готовит обращения в Абаканский отдел УФССП по РХ об исполнении решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; готовит исковое заявление о взыскании неустойки и представляет интересы заказчика в Абаканском городском суде; готовит возражение на апелляционную жалобу и участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции; получает готовое решение, исполнительный лист и направляет на исполнение.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании неустойки; участие в судебных заседаниях Абаканского городского суда; участие в суде апелляционной инстанции.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шахрай А.А. получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Действительно, согласно материалам гражданского дела интересы Гаманковой Т.А. представлял Шахрай А.А., действующий на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Шахрай А.А. участвовал при рассмотрении дела в Абаканском городском суде: на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представитель истца Шахрай А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1578792 руб. 46 коп., при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 8988 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец уменьшая размер исковых требований, просила суд взыскать неустойку в сумме 1151063 руб. 94 коп. Суд в решении, рассчитывая неустойку, определил ее именно в сумме 1151063 руб., однако уменьшил по ст. 333 ГК РФ до 500000 руб. и удовлетворил требования истца именно в этой сумме.

Следовательно, государственная пошлина должна быть рассчитана из суммы свыше 1000000 руб., которая составляет 4221 руб. 26 коп. Исходя из этого, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 4221 руб. 26 коп. должна быть взыскана в ответчика в пользу истца.

Остальная сумма государственной пошлины, которая составляет 4766 руб. 74 коп. (8988 руб. – 4221 руб. 26 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено законом.

Кроме того, по этому же основанию подлежит возврату оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по этому требованию.

Таким образом, с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Гаманковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 221 руб. 26 коп. (15 000 руб. + 4221 руб. 26 коп.)

Кроме того, подлежат возврату истцу из бюджета государственная пошлина в сумме 4766 руб. 74 коп., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хакасский муниципальный банк»; а также государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гаманкова Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Гаманкова Т.А. судебные расходы в размере 19 221 руб. 26 коп.

Вернуть Гаманкова Т.А. государственную пошлину в сумме 4766 руб. 74 коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хакасский муниципальный банк»; и государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хакасский муниципальный банк».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в 15-тидневный срок через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА