Решение по делу № 2-1919/2016 (2-6900/2015;) от 28.07.2015

Дело № 2-1919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Б.М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Б.М.В. к К.Л.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Первоначально К.Л.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.М.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 700000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9464 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы долга, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10294 руб. 65 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Б.М.В. получила денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. в долг от К.Л.В., обязался возвратить сумму займа <дата> До настоящего момента ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, от переговоров и встреч ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28554 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы долга, взыскать данные проценты по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В свою очередь, Б.М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Л.В. о признании договора займа между сторонами от <дата> на сумму 700000 руб. 00 коп. со сроком возврата до <дата> незаключенным, возмещении понесенных судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что расписка в получении денежных средств была написана должником в июле 2015 года, фактически какие-либо денежные средства К.Л.В. в распоряжение Б.М.В. не передавались, а потому расписка, датированная <дата>, является безденежной, соответственно, договор займа не заключен. Правовыми основаниями встречного иска указаны нормы ст.807, 808, 812, 425 ГК РФ.

В судебное заседание истец К.Л.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии своего представителя по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца М.Э.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что между сторонами заключен договор займа именно в тот момент, который указан должником в расписке, допускает, что расписка, возможно, по каким-то объективным причинам переписывалась ответчиком спустя некоторое время. Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, о продаже земельного участка, отношений к долговым обязательствам перед истцом не имеет. Встречные исковые требования не признает, поскольку они необоснованны, факт наличия у К.Л.В. денежных средств, переданных в долг, подтверждается распиской от <дата>, выданной П.В.Ф.

В судебном заседании ответчик Б.М.В. первоначальные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что от К.Л.В. никаких денежных средств в долг не получала, в действительности, деньги ей предоставлял муж истца – К. Владимир. У них имелись заемные отношения на протяжении нескольких лет, К.В. давал ей деньги в разных размерах под 5 %, она всегда платила, однако в последнее время начались материальные проблемы, о чем она сообщила кредитору. Он сказал «закладывай квартиру». В июле 2015 года К.В. начал звонить и требовать деньги, тогда она решила отдать ему в счет долга земельный участок. Они оформили договор купли-продажи, зарегистрировали все в установленном порядке, денег за участок она не получала. После этого они хотели заключить дополнительное соглашение относительно размера долга, но не заключили. Подтвердила, что в июле 2015 года, когда К.В. начал требовать вернуть деньги, она написала расписку в получении 700000 руб. в долг, которую датировала <дата>, эта общая сумма, полученная от К.В. на протяжении всех их заемных отношений, и не возвращенная ему. Расписка была оформлена на имя К.Л.В., поскольку К.В. боялся, что с ним может что-нибудь случиться.

В судебном заседании представителя ответчика С.Р.В. действующая на основании нотариальной доверенности, считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, денежных средств ответчик от истца не получал, расписка, представленная суду от <дата>, оформлялась лишь в июле 2015 года, а потому не может подтверждать факт заключения договора займа. Просит признать данный договор безденежным, удовлетворив встречные исковые требования.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, материал проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б.М.В. собственноручно оформлена письменная расписка, согласно которой она получила от К.Л.В. денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей и обязалась возвратить 700000 рублей в полном объеме до <дата>. Далее должник указала дословно «денежную сумму получила в полном объеме 700000 руб. 00 коп.». Расписка датирована <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно встречного искового заявления, возражений, указанных в судебном заседании, Б.М.В. и ее представитель указали, что фактически денежные средства в размере 700000 руб. К.Л.В. не передавались.

Однако, суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что данный факт стороной ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску является голословным, поскольку какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду стороной истца (ответчика по встречному иску) представлена расписка от <дата>, содержание которой в полном объеме позволяет суду установить характер правоотношений, сложившихся между сторонами, а также общую волю сторон. Б.М.В. указано, что она получила от К.Л.В. денежную сумму в размере 700000 рублей и обязалась возвратить такую же сумму до <дата>. Далее должник указала дословно «денежную сумму получила в полном объеме 700000 руб. 00 коп.». Данное доказательство в полном объеме подтверждает факт заключения между К.Л.В. и Б.М.В. договора займа, фактическую передачу денежной суммы 700 000 руб. с условием возврата полученной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку расписка датирована <дата>, то суд приходит к выводу, что и передача денежных средств состоялась <дата>, т.е. договор займа считается заключенным именно <дата>. Иного толкования из содержания расписки не следует. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт собственноручного написания расписки.

Кроме того, вышеуказанное доказательство (расписка), установленного содержания "получила 700 000 руб... . обязуюсь возвратить 700000 руб.", полностью соответствует конструкции статьи 807 ГК РФ и является прямым объективным подтверждением договора займа. Следовательно, Б.М.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, представляя суду лишь какие-либо письменные доказательства (статья 60 ГПК РФ), что деньги ею фактически не получены.

Однако, при разбирательстве дела по существу Б.М.В. не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от К.Л.В. по договору займа от <дата>, либо исполнения ею договора займа. Долговой документ – расписка, на момент рассмотрения спора находится у заимодавца, в ней отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.

Доводы о наличии правоотношений между Б.М.В. и К.В. не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, срок написания расписки, также не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку содержащиеся в ней (расписке) сведения имеют все существенные обстоятельства состоявшегося между сторонами договора займа – дата получения денежных средств, их размер, обязательства и срок возврата.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Б.М.В. к К.Л.В. о признании договора займа между сторонами от <дата> на сумму 700000 руб. 00 коп. со сроком возврата до <дата> незаключенным являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из толкования условий договора займа, следует, что срок возврата займа был установлен сторонами <дата>.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, заемные денежные средства не возвращены должником до настоящего момента.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается. Истец доказал факт заключения договора займа с Б.М.В. <дата> со сроком возврата <дата>, представив письменное доказательство – расписку, срок возврата долга наступил, ответчик в обоснование своих возражений о безденежности договора займа допустимых, достоверных, достаточных доказательств не представил, следовательно, исковые требования К.Л.В. к Б.М.В. о взыскании суммы задолженности в размере 700000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа, должны были быть возвращены <дата>. Таким образом, за период с 30 по <дата> при расчете процентов необходимо применить ставку рефинансирования Центробанка, равную 8,25 % годовых, а с <дата> – необходимо применить действующую в соответствующий период учетную ставку банковского процента по вкладам физических лиц на территории Приволжского федерального округа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> (согласно просительной части иска), следующий:

период просрочки	количество дней	ставка	сумма долга	размер процентов
<дата>	2	8,25	700 000	320,83
<дата>	14	11,15	700 000	3035,28
<дата>	30	11,16	700 000	6 510
<дата>	33	10,14	700 000	6506,50
<дата>.	29	10,12	700 000	5706,55
<дата>.	30	9,59	700 000	5594,17
<дата>.	33	9,24	700000	5 929
<дата>	10	9,15	700 000	1779,16

итого проценты составляют 35381 руб. 49 коп.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за вышеуказанный период лишь в размере 28554 руб. 17 коп. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), следующий:

период просрочки	количество дней	ставка	сумма долга	размер процентов
<дата>	18	9,15	700 000	3202,50
<дата>-<дата>.	43	7,07	700 000	5911,30

итого 9113 руб. 80 коп.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9113 руб. 80 коп. Всего за весь период просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в общем размере 37667 руб. 97 коп. (28554,17 + 9113,80). Кроме того, данные проценты должны быть взысканы по день фактического возврата суммы займа, исходя из действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также исходя из суммы обязательства с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 294 руб. 65 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы истца по встречному иску возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в их удовлетворении судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Л.В. к Б.М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.М.В. в пользу К.Л.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общем размере 37667 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10294 руб. 65 коп.

Взыскать с Б.М.В. в пользу К.Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и до момента фактической выплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также исходя из суммы обязательства с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

Встречные исковые требования Б.М.В. к К.Л.В. о признании договора займа между сторонами от <дата> на сумму 700000 руб. 00 коп. со сроком возврата до <дата> незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова