Решение по делу № 12-764/2016 от 02.12.2016

Дело № 12-764/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза              16 декабря 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Миллер М.В., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ООО «Меркурий-Авто-3» Струнина В.Ю., жалобу на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 24.11.2016 г. за №, с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2016 г., которым ООО «Меркурий-Авто-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 24.11.2016 г. за № ООО «Меркурий-Авто-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В постановлении указано, что согласно трудового договора № ФИО4 была принята на работу 21.07.2015г. При изучении документов, запрашиваемых у ООО «Меркурий-Авто-3» (вх. №-пв от 21.11.2016г), установлено, что сведения о прохождении ФИО5 медицинского осмотра не представлены. Таким образом, в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 3.4.2 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. приказом Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, кондуктор ФИО4 в период с 21.07.2015г. по 23.11.2016г. допущена к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. Таким образом, ООО «Меркурий-Авто-3» в период с 21.07.2015г. по 23.11.2016г. совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившиеся в допуске работника к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

ООО «Меркурий-Авто-3», в лице представителя Струнина В.Ю., подало на данное постановление жалобу, в которой указало, что ранее к административной ответственности общество по указанной статье не привлекалось, по другим статьям, устанавливающим ответственность в области нарушения трудового законодательства, не привлекалось. Кроме того, общество не только признает, но и устранило все выявленные нарушения. Характер допущенного правонарушения свидетельствует о возможности его квалифицировать в качестве малозначительного так как само по себе совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий. Назначенное оспариваемым постановлением наказание носит в данном случае неоправданно карательный характер, является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Взыскание с ООО штрафа в размере 120 тысяч рублей не только не отвечает целям административной ответственности, но и приведет к необратимым негативным имущественным последствиям, созданием угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности общества. ООО «МЕРКУРИЙ-АВТО-3» выполняет важнейшую социальную функцию по перевозке жителей города Пензы, обеспечивая функционирование всех сфер жизнедеятельности областного центра.

Просит постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 24.11.2016 г. за № отменить и прекратить производство по делу либо, в случае несогласия суда с доводами жалобы, заменить наказание на предупреждение.

Представитель ООО «Меркурий-Авто-3» Струнин В.Ю. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление от 24.11.2016 г. за № отменить и прекратить производство по делу либо, в случае несогласия суда с доводами жалобы, заменить наказание на предупреждение.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Тренькова О.С. в ходе рассмотрения жалобы просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что постановление от 24.11.2016 г. за № вынесено с учетом норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с п. 3.4.2 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. приказом Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н кондуктору необходимо проходить медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в 2 года.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО4 была принята на работу по трудовому договору № от 21.07.2015г. Сведения о прохождении ФИО5 медицинского осмотра не представлены. Таким образом, ООО «Меркурий-Авто-3» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Меркурий-Авто-3» протокола № от 23.11.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для привлечения ООО «Меркурий-Авто-3» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Меркурий-Авто-3» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2016 г., актом проверки № от 23.11.2016 г., иными материалами административного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Меркурий-Авто-3» квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашел.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий-Авто-3» к административной ответственности соблюдены.

Учитывая перечисленные обстоятельства, роль правонарушителя и размер вреда, судья считает требование ООО «Меркурий-Авто-3» в части прекращения производства по административному делу необоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо не в полной мере учло общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи являющимся. Указанная статья применяется только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указано в п. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «Меркурий-Авто-3» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, по статье 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ привлекается впервые, указанная статья не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, вменяемое в вину административное правонарушение не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба, доказательства обратного административным органом судье не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Треньковой О.С. 24.11.2016 г. за № в отношении ООО «Меркурий-Авто-3» изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий-Авто-3» удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 24.11.2016 г. за №, которым ООО «Меркурий-Авто-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в части назначения наказания.

Назначить ООО «Меркурий-Авто-3» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 24.11.2016 г. за № оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья