Решение по делу № 33-4473/2016 от 14.10.2016

Судья <.....> Дело №33-4473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Стус С.Н.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по частной жалобе Соловьева О.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2015 года иск Соловьева О.А. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда вступило в законную силу.

29 июля 2016 года представитель ответчика Уланский К.В. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на проезд в размере <.....> рублей и на проживание в размере <.....> рублей, поскольку представитель ответчика приезжал на судебные заседания из г. Краснодара.

Истец Соловьев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Уланский К.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца Соловьева О.А. в пользу ООО «Юг-Авто Холдинг» расходы на проезд представителя в размере <.....> рублей, расходы на проживание в размере <.....> рублей.

В частной жалобе Соловьев О.А. ставит вопрос об изменении определения, указав, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку расходы на авиабилеты взысканию не подлежат при наличии прямого автобусного сообщения между Астраханью и Краснодаром. Проживание в гостинице, по мнению истца, также являются завышенными.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, истца Соловьева О.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <.....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика приезжал дважды в судебное заседание из Краснодара в Астрахань – <.....> и <.....>. Представитель ответчика использовал воздушный транспорт и представил авиабилеты маршрутом – Краснодар-Москва-Астрахань и Астрахань-Москва-Краснодар.

При этом, доказательств невозможности использования представителем иного вида транспорта, кроме как воздушного, Уланским К.В. при рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, между Астраханью и Краснодаром существует прямое автобусное сообщение. Стоимость билета на автобус составляет <.....> рубля (л.д. 195).

По мнению судебной коллегии, разумным в рассматриваемой ситуации является использование междугороднего автобуса с целью приезда на судебные заседания.

Поскольку представитель ответчика приезжал дважды, стоимость транспортных расходов при использовании автобусного сообщения будет составлять <.....> рублей (<.....>).

При таких обстоятельствах взысканный судом с истца в пользу ответчика размер транспортных расходов является неразумным и подлежит уменьшению до выше указанных пределов.

В то же время, размер расходов на проживание представителя ответчика не подлежит изменению, поскольку представленная истцом стоимость проживания в размере <.....> рублей (л.д. 196-197) в отдельно взятой гостинице не отвечает требованиям среднерыночных цен по <.....>, поэтому не может являться разумной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения районного суда и снижения взысканного с ответчика размера судебных расходов на проезд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2016 года изменить, снизив взысканный с Соловьева О.А. в пользу ООО «Юг-Авто Холдинг» размер расходов на проезд представителя ответчика с <.....> рублей до <.....> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Соловьева О.А. - без удовлетворения.

<.....>

<.....>

<.....>