Решение по делу № 33-1569/2016 от 15.01.2016

Судья Злобина Е.А.

Дело № 33-1569-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Кожедуба С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 г.

       Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Кожедуб С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Соликамская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что 14 июля 2014 года он травмировал указательный палец правой руки. 15.07.2014 года он обратился в ГБУЗ Пермского края «Соликамская городская больница №1» за оказанием медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз ***, были назначены перевязки без каких-либо лекарственных препаратов, в дальнейшем ему продолжали делать перевязки в травмпункте. 14.08.2014 года ему было дано направление к хирургу, который сообщил, что у него началась ***, назначил антибиотики, физиопроцедуры и ежедневные перевязки, после чего ***. 09.09.2014 года ему была проведена операция по удалению ***, на следующий день ***, в результате указательный палец правой руки у него ***. Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» дано заключение о нарушениях, допущенных специалистами больницы при оказании медицинской помощи. Истец считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к ***, он длительное время переносил физические боли и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в ** рублей.

        В судебном заседании истец Кожедуб С.В. и его представитель Якушев В.Н. на иске настаивали.

        Представители ответчика Захаров А.С., Ладкина Л.В., Георгиев О.Б., пояснили, что согласны с иском частично, поскольку дефекты оказания медицинской помощи имели место, принесли истцу извинения, при этом пояснили, что финансовое положение больницы не позволяет оплатить указанную в иске сумму.

       Представитель третьего лица Страховой медицинской компании «Астрамед-МС (АО) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2015 г. с ГБУЗ Пермского края «Соликамская городская больница №1» в пользу Кожедуба С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ** рублей.

        В апелляционной жалобе истец Кожедуб С.В. указывает на то, что он не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, считает ее заниженной, так как суд не учел длительность ненадлежащего лечения, степень перенесенных им нравственных и физических страданий.

        Кроме того, суд не учел, что заявленные исковые требования он мотивировал нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при вынесении решения в его пользу не взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона РФ.

         Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

         В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года Кожедуб С.В. травмировал указательный палец правой руки. 15.07.2014 года он обратился в ГБУЗ Пермского края «Соликамская городская больница №1» за оказанием медицинской помощи.

       Страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» при оценке качества оказанных Кожедубу С.В. медицинских услуг были выявлены следующие недостатки: недостаточный объем лечебных мероприятий в соответствии с территориальными медико-экономическими стандартами привел к прогрессированию имеющегося заболевания, к *** и *** фаланги пальца; отсутствие анамнеза заболевания, краткость описания локального статуса привели к неверной тактике лечения, консервативное лечение не соответствовало выставленному диагнозу, перевязки и физиотерапевтическое лечение отсутствовали, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, оперативное лечение было назначено только на 80 сутки от начала заболевания, что привело к ***.

Установив факт ненадлежащего оказания Кожедубу С.В. медицинской помощи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность этих страданий, отсутствие объективных доказательств необходимости продолжения лечения на момент рассмотрения дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

       Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом суммы компенсации морального вреда, истец не указал, какие обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Длительность ненадлежащего лечения, степень перенесенных им физических и нравственных страданий были учтены судом, поэтому оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кожедуб С.В. до обращения с иском в суд обращался в ГБУЗ Пермского края «Соликамская городская больница №1» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, что лечебное учреждение отказало ему в данной выплате. Вместе с тем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При отсутствии доказательств обращения к лечебному учреждению до подачи иска в суд, вышеуказанный штраф не подлежит взысканию.

       Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, оснований для его отмены не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожедуба С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: