Решение по делу № 2-2-11196/2018 ~ М0-2-10208/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «АМ Компани» с другой, был заключён договор розничной купли - продажи а/м: модель № цвет 221 белый, стоимостью 574 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ПАО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец указал, что в период эксплуатации машина постоянно ломается, постоянно проявляется один и тот же дефект - течь масла ДВС, а именно:

1) Летом 2016 года на ООО РОНА на автомобиле устраняли течь масла ДВС нанесением герметика ГБЦ, выполняли манипуляции с корпусом и крышкой распредвалов.

2) Зимой 2016 года на ООО РОНА заменили ГРМ, так как масло капало на ремень, выполняли манипуляции с сальниками распредвалов, наносили герметик на клапанную крышку.

3) ДД.ММ.ГГГГ на ООО РОНА заменили ГБЦ, из-за течи масла (дефект литья), заменили ГРМ, так как масло капало на ремень,

4) ДД.ММ.ГГГГ заменили диск сцепления на AM Компани.

Кроме этого, истец много раз приезжал к дилерам с этой проблемой.

Истец дважды обращался на завод с претензиями, в которых просил забрать этот некачественный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако, истцу было отказано.

Масло продолжает течь. Поэтому истец принял решение обратиться к эксперту и провёл независимую экспертизу, которая установила следующее:

Дефект № - растрескивание ЛКП по сопряжению панели крышки и левой боковины;

Дефект № - выход из креплений заднего бампера (мехповреждений нет);

Дефект № - негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтеканий масла по сопряжениям «впускного коллектора» в передней части;

Дефект № - подтекание масла ДВС по сопряжению «крышка головки блока цилиндров - головка блока цилиндров»;

Дефект № - подтекание масла ДВС через уплотнение сальника коленчатого вала с каплепадением.

Дефект № - «раскидывание» масла ДВС через негерметичный сальник коленчатого вала ремнем системы ГРМ и как следствие замасливание ремня привода ГРМ.

Согласно, выводов эксперта: повторные недостатки по дефектам №, 5, 6; дефекты, влияющие на безопасность №, 4, 5, 6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» истец направил третью претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль, к которой приложил полный пакет документов (ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме истец передал а/м в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на проверку качества, после проведения которой, машину не вернули. Сообщили, что она останется на базовом центре до принятия решения по претензии, но когда это произойдет не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

На сегодняшний день, автомобиля у истца нет, реакции на претензию со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: уплаченную за автомобиль сумму в размере 574500руб., 146400 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (720900 руб. – 574500 руб.), 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 93717 руб., исходя из расчета: 720 900 руб. / 100 % х 1 % х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 15000руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3150 руб. - расходы по техническому сопровождению экспертизы; 70000 руб. - расходы по оплате экспертизы; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 547500 руб., 8000 руб. разницу в стоимости товара в размере 8000 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 223479 руб. неустойку исходя из расчета: 720900 руб./100%*1%*31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1200 руб. расходы по оплате тарифа нотариуса, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3150 руб., 70000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, стоимость автомобиля истцу была выплачена, разница в стоимости некачественного товара была определена ответчиком исходя из официальных данных.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «АМ Компани» с другой, был заключён договор розничной купли - продажи а/м: модель №, стоимостью 574 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ПАО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 8-16).

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Как указывает ФИО2 в период эксплуатации транспортное средство постоянно ломалось, а именно в машине неоднократно проявляется один и тот же дефект – течь масла ДВС. В связи с чем, истец неоднократно обращался за устранением данного дефекта, что подтверждается материалами дела (л.д.17-23).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (л.д. 24-27), однако требования истца не были удовлетворены.

Для установления причины образования дефекта и его существенности истец обратился в экспертное учреждение. Заключением эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено наличие в транспортном средстве недостатков:

Дефект № - растрескивание ЛКП по сопряжению панели крышки и левой боковины;

Дефект № - выход из креплений заднего бампера (мехповреждений нет);

Дефект № - негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтеканий масла по сопряжениям «впускного коллектора» в передней части;

Дефект № - подтекание масла ДВС по сопряжению «крышка головки блока цилиндров - головка блока цилиндров»;

Дефект № - подтекание масла ДВС через уплотнение сальника коленчатого вала с каплепадением.

Дефект № - «раскидывание» масла ДВС через негерметичный сальник коленчатого вала ремнем системы ГРМ и как следствие замасливание ремня привода ГРМ.

Согласно, выводов эксперта: повторные недостатки по дефектам №, 5, 6; дефекты, влияющие на безопасность №, 4, 5, 6

ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме истец передал а/м в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на проверку качества, после проведения которой, машину не вернули.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик осуществил возврат уплаченных денежных средств истцу за некачественный товар в размере 574 500 руб., разницу в стоимости некачественного товара в размере 138400 руб. указанное в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требования истца в части выплаты стоимости некачественного товара в настоящее время ответчиком удовлетворены, таким образом оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Между тем, истец с выплаченным размером разницы в стоимости некачественного товара не согласился, указав, что стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 720900 руб., таким образом, ответчиком не доплачена сумма в размере 8000руб. В обоснование истцом представлены сведения из официальных источников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять представленному документу.

Ответчик с требованиями в части произведения доплаты не согласился, указав, что стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время стоит 712900 руб. Представив в обоснование справку о расчете цены автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку модель автомобиля, указанная в документе, не соответствует модели и комплектации спорного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб. в счет оплаты убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 220 дн., всего 223 479 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств, однако, требования ответчика в части возврата стоимости товара были удовлетворены ответчиком только после обращения с настоящим иском суд, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 20 000 руб. +5000 руб. /2= 12 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что требования истца в части стоимости некачественного товара были ответчиком удовлетворены до вынесения решения, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства завил ходатайство о снижении размера штрафной санкции, суд считает возможным снизить штраф до 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же учитывая тот факт, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат так же расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 51). Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариуса в размере 1200 руб. также подлежат удовлетворению, оригинал документа представлен в материалы дела. На указанном основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение сопровождения по экспертизе в размере 3150руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 122350 руб.

Взыскать ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов