Решение по делу № 2-6746/2015 от 29.09.2015

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6746 /15 по иску Исаевой Л. С. к ОАО «Сбербанк России» об изменении формулировки увольнения,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указала на то, что приказом от 5 августа 2015 года была уволена за прогул. С данной формулировкой истец не согласна, в обоснование исковых требований указывает на то, что работала в Мытищинском отделении ОАО «Сбербанк России» с 2005 года. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, в котором просила расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое передала в отдел кадров инспектору по кадрам. Однако, как указывается далее в иске, в регистрации заявления ей отказали и копию заявления не выдали. ДД.ММ.ГГГГ, как далее указывает истец, она приезжала в ОАО «Сбербанк России» к своему руководителю ФИО1 и сообщила о том, что обратилась с заявлением об увольнении, сдала ценности :сервисные карты, ключи от сейфов, печати. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ей никто не позвонил, после чего, спустя несколько дней, как далее следует из иска, она позвонила работодателю и спросила, когда можно забрать трудовую книжку, однако, узнала, что ее заявление не подписано и находится у руководства. По телефону ей сообщили, что отдел безопасности банка провел расследование и ее обвиняют в хищении денежных средств в сумме 9 728 рублей. В дальнейшем, как указывает истец, в отношении данного факта производилась проверка, которая никаких результатов не дала. Считает, что ее хотели уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, когда этого не получилось, уволили за прогул через 5 месяцев. Далее, как указывает истец, она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и обратилась в инспекцию по труду, где ей ДД.ММ.ГГГГ рекомендовали обращаться в суд.

Просила об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, но его не зарегистрировали, сообщив ей, что не подписан обходной лист. После закрытия больничного листа причинами ее отсутствия на работе никто не интересовался. Затем она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было зарегистрировано, ей сообщили, что нужно приехать в Сбербанк, так как до настоящего времени следствие не окончено, в связи с чем ее заявление не подписано, на что она сообщила, что никаких объяснительных писать не будет, так как уже написала заявление об увольнении. К ней за дачей объяснений приезжали домой, однако, она также отказалась писать объяснения. Дважды ее вызывали в УБЭП, где она отказалась отвечать на аналогичные вопросы. Затем по телефону с работодателем она договорилась, что приедет и напишет заявление об увольнении в апреле 2015 года. Когда она приехала в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и снова написала заявление, в регистрации его ей отказали.

На вопросы суда истец пояснила, что считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. Письменные заявления, которые были бы зарегистрированы работодателем, она не отправляла, трудовую книжку не получала и с письменным заявлением о ее получении не обращалась. Второго экземпляра заявления, не зарегистрированного ответчиком у нее не имеется. Требовала о выдаче ей трудовой книжки только устно, по телефону. Не отдавала себе отчет, что документы, оставшиеся у ответчика без регистрации могут пропасть. К ответчику обратилась только тогда, когда ей понадобилась справка для начисления пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и окончательный расчет.

На вопросы представителя ответчика пояснила, что не знала, что в канцелярии ОАО «Сбербанк России» принимаются все документы, обратилась сразу в отдел кадров, поскольку доверяла людям и оставила там свое заявление.

Посчитала, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку она первоначально обращалась в Инспекцию по труду, где ей и посоветовали обратиться в суд, что она впоследствии и сделала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений на иск следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу, о чем составлены акты, от дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем был также составлен акт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к ответчику ни с заявлениями о расторжении трудового договора, ни с заявлением о выдаче трудовой книжки, также истцом не представлены доказательства обращения за зашитой своих прав в указанный период ни в суд ни в Инспекцию по труду. Таким образом, как указывает ответчик, поведение истца, предшествующее подаче иска в суд, свидетельствует о том, что у истца отсутствовали истинные намерения прекращения трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию. Соответственно, истец должна была отдавать себе отчет в том, что при действующем трудовом договоре она должна соблюдать дисциплину труда, а работодатель имеет право применить к ней за нарушения дисциплинарное взыскание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований руководствовался при разрешении спора положениями ст. ст. 21, 81, 91, 122, 123, 127, 192, 193 ТК РФ, п. 23, п. 38, п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выраженных в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным приказом, Исаева Л.С. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом Исаева Л.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Вынесению данного приказа предшествовали требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ( л.д.50) и акты об отсутствии работника на рабочем месте ( л.д. 51-65 ).

То обстоятельство, что истец не исполняла трудовые функции в указанный период, не опровергалось ею самой в судебном заседании.

Это также подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком. (л.д. )

Более того, Исаева Л.С. не оспаривала, что к ней дважды по месту жительства приезжали представители работодателя в целях получения от нее объяснений ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69), от дачи которых она отказалась.

Истец утверждала, что ею было сдано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. К данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, что ею было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. К доводам о том, что ее заявление не было зарегистрировано, суд относится критически, поскольку в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств, кроме устных утверждений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец в какой-либо форме выразила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

То обстоятельство, что в указанный период производилась проверка в отношении истца по фактам неправомерного сторонирования платежей клиентов –физических лиц (л.д 31-34 ), не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку проведение данной проверки не освобождало истца от исполнения ею трудовой функции.

То обстоятельство, что ею были сдано ДД.ММ.ГГГГ клише №, и ключ от ЛСХ (личных средств хранения ), а также иные ценности, в соответствии с книгой закрепления сервисных карт, также не свидетельствует о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, учитывая, что она являлась материально-ответственным лицом ( л.д. 42 ), а также должна была исполнять свои должностные обязанности в соответствии с инструкцией (л.д.44-48), в том числе по сохранности материальных ценностей.

Учитывая длительный период работы истца у ответчика, суд считает не состоятельными доводы Исаевой Л.С. о ее незнании о том, где регистрировались все входящие документы, поступающие к ответчику.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Инспекции труда в Московской области по заявлению Исаевой Л.С. каких-либо нарушений со стороны работодателя не выявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца за прогул работодателем соблюден.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельства, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Л.С., о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что имеются и иные основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в инспекцию по труду, не может рассматриваться как препятствие для обращения с иском в суд в установленный срок, в связи с чем суд признает пропущенным срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки увольнения, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Исаевой Л. С. –отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.Ю. Чернушевич