Решение по делу № 33-4348/2016 от 09.06.2016

Судья Ершов А.А.              № 33-4348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трофимовой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Трофимовой И.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трофимовой И.С. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между открытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>) и Трофимовой И.С. был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на приобретение квартиры с уплатой процентов за него в размере 12,75 % годовых сроком возврата до <дата>. Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ОАО <данные изъяты> и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательства по кредитному договору, были переданы ПАО «Восточный экспресс банк».

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а именно имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, истец просил суд с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 004 653 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 38 153 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 407 181 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2016 года расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и Трофимовой И.С. С Трофимовой И.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4 411 103 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга – 4 288 072 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов – 88 030 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 30 000 руб. С Трофимовой И.С. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 223 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трофимовой И.С., заложенное по договору ипотеки от <дата>: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 120,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена 8 000 000 руб., определен способ продажи данного имущества – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Трофимова И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что допущенные ответчиком просрочки платежей не являются существенным нарушением условий договора. Кроме того, на момент рассмотрения дела задолженность была погашена. Автор жалобы указывает, что требование о досрочном возврате кредита направлялось ей <дата>, однако согласно п. 4.2.3 кредитного договора данное требование должно направляться курьерской почтой или заказным письмом, а таких доказательств в материалах дела не имеется. Суд принял в качестве доказательства направления требования служебную записку, однако доказательств того, что указанные в записке лица состояли с истцом в трудовых отношениях, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 того же закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 того же закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и Трофимовой И.С. был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на приобретение квартир с уплатой процентов за него в размере 12,75 % годовых, сроком возврата до <дата>. Ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачивает с <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 5 004 653 руб. 40 коп., из которых: 4 288 072 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 88 030 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 109 821 руб. 48 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 518 728 руб. 85 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Предметом ипотеки в соответствии с п. 5 договора об ипотеке является четырехкомнатная квартира, общей площадью 120,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> №. <дата> между <данные изъяты> и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательства по кредитному договору, были переданы ПАО «Восточный экспресс банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору суд, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора. При этом судом первой инстанции был снижен размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которую суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что представленный стороной истца расчет задолженности ответчика является правильным и обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является. Начальная продажная цена квартиры установлена судом, исходя из ее стоимости, определенной в экспертном заключении от <дата>.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение было принято в качестве доказательства определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества и определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору ипотеки в размере 8 000 000 руб. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по указанному кредитному договору ответчиком была погашена не имеет правового значения, поскольку такая задолженность имела место на момент подачи искового заявления, а Банком заявлено требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту. Внесение истцом <дата> платежа по кредиту на правильность решения суда не влияет, так как платеж может быть учтен при исполнении решения.

Довод жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита не было направлено в адрес ответчика курьерской почтой или заказным письмом судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно материалам дела указанное требование датировано <дата>, а служебная записка подтверждает, что
Трофимова И.С. отказалась получить требование о досрочном возврате кредита – <дата>. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что данное требование должно направляться в адрес клиента курьерской почтой или заказным письмом с уведомлением. Судебная коллегия полагает, что вручение требования о досрочном возврате кредита Трофимовой И.С. сотрудником Банка данному пункту договора не противоречит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи