Решение по делу № 2-11962/2018 ~ М-13422/2018 от 09.10.2018

К делу № 2-11962/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                    Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                          Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипаченко Т.А. к ООО «Немецкая деревня»                     о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хрипаченко Т.А. обратилась в суд с иском к                        ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипаченко Т.А. и ЗАО «Немецкая деревня» заключён договор участия в долевом строительстве № на строительство <данные изъяты> квартиры номер № на 3-м этаже, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается наличием квитанции об оплате. Между тем, ответчик, своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее                      ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.

    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в сроки, указанные в договоре, истец просит взыскать с него неустойку за период с 19.06.2018г. по 27.09.2018г. в размере 72 397,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Истец Хрипаченко Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Катко С.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом интересов остальных участников долевого строительства и снижении суммы неустойки до 5 000 рублей, сумму морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипаченко Т.А. и                       ЗАО «Немецкая деревня» заключён договор участия в долевом строительстве № на строительство <данные изъяты> квартиры номер № на 3-м этаже, 3 - этажного жилого дома на земельном участке расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость Объекта долевого строительства, согласно п. 3.4. договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Договорные обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Между тем, ответчик, в нарушение п. 2.3. договора, своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило.

Кроме того, Ответчик, в нарушение ч. з ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не уведомил истца о переносе сроков завершения строительства объекта долевого строительства, на претензию истца ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, требования Хрипаченко Т.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетами истца о размере неустойки, указанный в претензии, который составляет 79397,11 рублей ( с 19.06.2018г. по 27.09.2018г.).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить его до 30 000 рублей.

Установив неправомерность действий ответчика, допущенные нарушения прав потребителей, суд в соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипаченко Т.А.                                       к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Хрипаченко Т.А. неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение              в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара                в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2018г.

     Председательствующий: подпись.

                                       Копия верна: Судья:

                                                       Секретарь: