Решение по делу № 2-1048/2013 ~ М-1095/2013 от 25.07.2013

<данные изъяты>                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки                          ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отказе в постановке на регистрационный учёт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в производстве регистрационного действия, а именно, в постановке на регистрационный учёт прицепа.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил у ФИО5 лесовозный прицеп за 80 000 рублей. Прицеп в его, ФИО3, присутствии был снят с регистрационного учета в городском отделении ГИБДД с выдачей транзитных номеров ЕЕ 8993 регион 10. Номера на раме и шасси прицепа отсутствовали, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. При этом, сотрудником ГИБДД ему было разъяснено о том, что прицеп должен будет поставлен на регистрационный учет, так как может являться участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о постановке на регистрационный учет прицепа, однако после его осмотра получил отказ в регистрации по причине отсутствия маркировки «VIN» и номеров кузова и шасси.

Полагает, что подобные действия со стороны заинтересованного лица ущемляют его права как собственника имущества и ограничивают его право в использовании указанного имущества по назначению. Также как и прежний собственник, он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Отсутствие номеров на кузове и шасси само по себе не может являться основанием для ограничения его прав, так как это было предусмотрено производителем и не является причиной несанкционированного вторжения владельца имущества.

В связи с этим, полагая отказ в постановке на учет незаконным, просит обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки поставить принадлежащий ему прицеп на регистрационный учёт.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что при снятии прицепа с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> никаких трудностей не возникло. На прицеп были выданы транзитные номера. В ПТС прицепа имеются отметки об отсутствии номеров рамы и шасси. Данные номера были утрачены в связи с неоднократным ремонтом прицепа, который был выпущен ещё в 1972 году.

Представители МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на пункт 35.4 Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, а также на Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711. Пояснили, что идентифицировать прицеп не представляется возможным из-за отсутствия маркировки, что было выявлено в ходе визуального осмотра прицепа. Вместе с этим, данных о розыске прицепа не имеется, уголовных дел не возбуждалось, оснований предполагать о возможных скрытых, поддельных, измененных номерах узлов и агрегатов также не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> в собственность по договору купли-продажи № прицеп марки ГКБ 9383, 1972 года выпуска, цвет зеленый.

Данный прицеп был снят с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей транзитных номеров №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД по городу Великие Луки с заявлением о постановке прицепа на регистрационный учет.

Однако в этом ему было отказано.

Данный отказ мотивирован положениями пункта 35.4. Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Приказ).

Согласно указанному пункту Приказа госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в частности: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства; наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации. Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: "служебные отметки госавтоинспекции"). При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Время проведения осмотра транспортного средства составляет до 10 минут, при применении приборов для определения подлинности маркировки номерных агрегатов время осмотра – до 20 минут.

Тем самым, данный пункт Приказа устанавливает порядок и цели проведения визуального осмотра транспортного средства госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и не определяет оснований для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, в постановке на учет транспортных средств и прицепов к ним.

В связи с этим, суд находит ссылку представителей заинтересованного лица на пункт 35.4. Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, как на основание отказа в постановке прицепа заявителя на регистрационный учет, несостоятельной.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами и прицепами к ним указаны в пункте 3 Приложения № 1, а также в пункте 35.6. Приложения № 2 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных. При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на прицеп организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия прицепа и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, обнаружено не было. Каких-либо сообщений в орган внутренних дел по городу Великие Луки ГИБДД не делало, уголовные дела не возбуждались. Представленный ФИО3 на регистрацию прицеп в розыске не находится.

Напротив, в паспорте транспортного средства № на прицеп марки ГКБ 9383 имеются отметки о том, что идентификационный номер, номера шасси, кузова отсутствуют.

Прицеп был снят с регистрационного учета в ГИБДД <адрес>, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении данного прицепа. На прицеп были выданы транзитные номера №, которые и были представлены ФИО3 в ГИБДД г. Великие Луки.

Доказательств того, что ФИО3 был предоставлен другой прицеп, не тот, что он приобрел в <адрес>, и, который был снят с регистрационного учета, для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка представителей заинтересованного лица на положения Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» также несостоятельна, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии возникновения угрозы безопасности дорожному движению при эксплуатации прицепа ФИО3 по дорогам (наличие неисправностей или иных условий, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации), заинтересованным лицом также не представлено.

При этом, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются именно на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным решение МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки об отказе ФИО3 в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности прицепом. Иное нарушало бы право ФИО3, гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на использование принадлежащего ему имущества (прицепа) по его назначению, то есть для участия в дорожном движении с целью перевозки грузов.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки произвести необходимые регистрационные действия с прицепом ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 246, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 9383, ░░░░ ░░░░░░░, 1972 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>