Решение по делу № 2-113/2019 (2-2548/2018;) ~ М-2491/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                 Кочубея А.А.

06 марта 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Вячеславовны к Кремневой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.65,89), в котором просит взыскать с Кремневой Н.В. в счет неосновательного обогащения 80 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рубля.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что по просьбе Кремневой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. произвела с кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» перечисление на карту ответчика денежных средств в размере 80 700 рублей. По договоренности между сторонами ответчик приняла на себя обязательства производить оплату минимального платежа ПАО «<данные изъяты>». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 61 139 рублей 23 копейки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Какие либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В. в правоохранительные органы подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП №. До настоящего времени ответчик деньги не вернула. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца Кузнецовой Н.В. – Кочубей А.А. на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Ответчик Кремнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Кремнева Н.В. извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>). Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.В. является держателем кредитной карты №, выпущенной ПАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. произвела с кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» перечисление на карту Кремневой Н.В. денежных средств в размере 80 700 рублей. По договоренности между сторонами ответчик приняла на себя обязательства производить оплату минимального платежа ПАО «<данные изъяты>». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 61 139 рублей 23 копейки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Какие либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по карте №, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», с указанного счета были произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 700 рублей (л.д. 42-58).

Указанные обстоятельства также подтверждаются распоряжениями на перевод денежных средств, из которых усматривается, что с карты № произведены следующие перечисления, в точности ДД.ММ.ГГГГ на карту №****6203 – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****6203 – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****6203 – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3551 – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3551 – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3551 – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3551 – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3551 – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3551 – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №****3551 – 2 700 рублей (л.д. 66-75).

В соответствии со счетом-выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по номеру карты № составляет 61 139 рублей 23 копейки, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей (л.д. 11, 41).

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком Кузнецовой Н.В. не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в правоохранительные органы подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП № (л.д. 118-130).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ, 159 УК РФ, отказано, то есть с отсутствием в действиях Кремневой Н.В. признаков указанных преступлений.

В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ОП № УМВД России по Волгограду, Кремнева Н.В. не отрицала факт получения от Кузнецовой Н.В. денежных средств, а также принятия на себя обязательств по их возврату. Однако до настоящего времени денежные средства ею истцу не возвращены.

Далее, из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк, на имя Кремневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в отделении банка № (л.д. 142).

Согласно отчету об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № произведено зачисление на БК без пополнения лимита денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 700 рублей (л.д. 143-144).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает установленным факт того, что Кузнецовой Н.В. с расчетного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на счет Кремневой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 48 200 рублей.

При этом суд учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В. производилось перечисление денежных средств в размере 32 500 рублей (12 000 рублей + 10 500 рублей + 10 000 рублей) на счет Кремневой Н.В. не представлено.

В этой связи денежные средства в размере 48 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд, оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, и добытые судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Н.В. о взыскании с Кремневой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 48 200 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных Кузнецовой Н.В. требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 274 рубля.

Учитывая, что с Кремневой Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 48 200 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 200 рублей х 7,25% : 360 х 16 дней = 153 рубля 19 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 200 рублей х 7,5% : 360 х 86 дней = 851 рубль 76 копеек.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с Кремневой Н.В. в пользу Кузнецовой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 рубля 95 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения неимущественных прав граждан; посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о нарушении его имущественных прав, возникших в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению обязательств по возврату денежных средств, а также, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 550 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования Кузнецовой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 357 рублей 33 копейки, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 676 рублей 15 копеек, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кузнецовой Натальи Вячеславовны к Кремневой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Кремневой Надежды Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Кузнецовой Натальи Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Башкортостан в счет неосновательного обогащения 48 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 004 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1676 рублей 15 копеек.

Кузнецовой Наталье Вячеславовне в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Кремневой Надежды Владимировны денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.