Решение по делу № 11-180/2016 от 01.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2016 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королевой Ю. А., Мухорчевой И. А., Сидоровой Н. С. к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей,

                                                                                       УСТАНОВИЛ:

         Истцы Королева Ю.А., Мухорчева И.А., Сидорова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ <адрес>» и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. пропорционально долям в праве собственности жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждой, судебные расходы, штраф.

         Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>173 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ При этом. Королевой Ю.А. и Мухорчевой И.А. принадлежит по 1/6 в праве собственности на квартиру, а Сидоровой Н.С. - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании общего собрания собственников помещений. На протяжении длительного времени ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в связи с чем, по причине протечки межпанельных швов имуществу истцом причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с заключением специалиста ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» причиной возникновения дефектов квартиры истцов являются протечки межпанельных швов. Имеется следы протечек на стенах, отслоение обоев. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена специалистом <данные изъяты> Полагают также, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением ущерба принадлежащего им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Королевой Ю. А., Мухорчевой И. А., Сидоровой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» (№) в пользу Сидоровой Н. С. материальный ущерб от затопления жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» №) в пользу Королевой Ю. А. материальный ущерб от затопления жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» № пользу Мухорчевой И. А. материальный ущерб от затопления жилого помещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» № госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

             На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ <адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

Королевой Ю.А., Мухорчевой И.А., Сидоровой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ <адрес>»- Пирогов А.А. действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивал.

         Истец Мухорчева И.А. в суде против апелляционной жалобы возражала.

         Истцы Королева Ю.А., Сидорова Н.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

             Заслушав стороны, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от ТОГО, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

         В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.16. ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

           На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

               Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

             Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

              Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

               Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

            Мировым судьей установлено, что Королева Ю. А., Мухорчева И. А., Сидорова Н. С. являются собственниками квартиры по <адрес>173 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

            Квартира № в жилом доме по <адрес> подвергалась затоплению. Дефекты от затопления расположены вдоль горизонтального и вертикального стенового шва и места протечек четко корреспондируются на наружную стену в месте расположения шва над окном и вдоль.

           Истцы неоднократно обращались в ООО «ЖКХ <адрес>» с заявлением о заделке межпанельных швов и с требованием о возмещении ущерба.

            Однако, как следует из материалов дела, требования истцов оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

            С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ <адрес>», что подтверждается Договором на управление многоквартирным домом.

           В обоснование своих доводов о размере ущерба, истцами предоставлено заключение специалиста ЮА «Негодова и партнеры» №э-ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что причина возникновения дефектов- протечки через межпанельные швы. Швы разрушены. Дефекты от затопления расположены вдоль горизонтального и вертикального стенового шва и места протечек четко корреспондируются (соответствуют, передаются) на наружную стену в месте расположения шва над окном и вдоль. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений в квартире по адресу: <адрес>173 составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение ЮА «Негодова и партнеры» №э-ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание.

               Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что вред имуществу, принадлежащего истцу, был причинен действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

    Доказательств иного, ответчиком не представлено.

           Учитывая, что стоимость ремонтно- восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений в квартире по адресу: <адрес>173 составляет <данные изъяты>., то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу Сидоровой Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., в пользу Королевой Ю.А. штраф в сумме <данные изъяты>., штраф в пользу Мухорчевой И.А. в сумме <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          На основании изложенного, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу Мухорчевой И.А. документально подтвержденные почтовые расходы в размере 149,98 руб.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королевой Ю. А., Мухорчевой И. А., Сидоровой Н. С. к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королевой Ю. А., Мухорчевой И. А., Сидоровой Н. С. к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей, без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ <адрес>» – без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                        О.А. Воронович

Верно. Судья.                                О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья.                                    О.А. Воронович