Решение по делу № 2-2337/2018 ~ М-2177/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                  г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием:

представителя истца Калгатиной Т.Н.,

представителя ответчика Р.,

представителя третьего лица Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> Катынской О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального района <адрес> к Шамановой В. П. о признании строений самовольными постройками и обязании снести строения, суд

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шамановой В.П., в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:№, которые имеют назначение для личного подсобного хозяйства.

Распоряжением и.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с обращением члена правления ТСЖ «Лукоморье» Д., была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках. Результаты выездной проверки были оформлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на земельных участках ведется строительство, а между земельными участками с кадастровыми номерами № возведено капитальное строение.

Администрация муниципального района <адрес> разрешение на строительство указанных объектов не выдавала. Кроме того, спорные объекты расположены в подзоне застройки индивидуальными жилыми домами №, в котором максимальная площадь жилого дома составляет 0 кв.м. В связи с этим, для возведения жилого дома необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое получено не было.

Истец просил признать объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольными постройками и обязать ответчика снести данные постройки.

В судебном заседании представитель истца Калгатина Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что возведение объектов индивидуального жилищного строительства и объектов вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчиком получено разрешение Администрации сельского поселения Курумоч на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> Катынская О.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что спорные объекты являются объектами налогообложения, денежные поступления по данному виду налога в полном объеме зачисляются в бюджет муниципального образования. Кроме того, Администрация сельского поселения Курумоч своим постановлением действительно согласовала отклонение от предельных параметров строительства, которые вынесены на основании заявления гражданки Шамановой В.П. с учетом проведенных публичных слушаний. При принятии данных Постановлений было учтено, что ответчиком произведена отсыпка грунта, что подтверждается топографической съемкой, произведенной кадастровым инженером Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации муниципального района <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны отвечать требованиям относимости и допустимости - ст. 59, 60 ГПК РФ. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания спорных построек самовольными необходимо доказать, что они возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке, либо, что они построены с нарушением градостроительных регламентов соответствующих земельных участков, либо, что ответчик не получил разрешение на их строительство, хотя в силу норм закона должен был получить такое разрешение.

Судом установлено, что ответчик Шаманова В.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, а также земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель данных земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, на которых расположены спорные постройки. Данные земельные участки приобретены ответчиком по договорам купли-продажи и права ответчика на них зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вышеперечисленные земельные участки находятся в собственности ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по <адрес>.

Из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Однако, права ответчика на вышеуказанные земельные участки не оспорены, споров по границам земельных участков не имеется.

Судом установлено, что Администрация муниципального района <адрес> не выдавала ответчику Разрешений на строительство спорных объектов недвижимости, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Истец и ответчик не отрицали в судебном заседании, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1805017:101, 63:26:1805017:102, 63:26:1805017:103, 63:26:1805017:146 расположены вспомогательные (подсобные) объекты, а именно: конюшня, закрытый манеж, два манежа открытого типа, а также группа срубовых строений.

На земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805017:146 ведется строительство жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный орган обязан рассмотреть данное уведомление и направить застройщику либо уведомление о соответствии объекта планируемого строительства градостроительным нормам, либо уведомление о несоответствии параметров объекта планируемого строительства градостроительным нормам (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Ответчиком было получено уведомление Администрации муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о соответствии параметров индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805017:146, установленным требованиям, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, действующее законодательство устанавливает процедуру строительства индивидуальных жилых домов не через получение разрешения на строительство, а через направление уведомления. Указанная процедура была соблюдена ответчиком.

Таким образом, с учетом норм пунктов 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот объем доказательств, который имеется в материалах дела, у суда отсутствуют основания считать, что строительство спорных объектов требовало получение разрешения на строительство.

Какие-либо доказательства того, что спорные объекты возведены с нарушением строительных норм и правил, представляют угрозу безопасности, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, истцом не были представлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно Постановлений Администрации сельского поселения Курумоч от ДД.ММ.ГГГГ №, 371, 372, 373, 374, ответчику выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Данные Постановления Администрации сельского поселения Курумоч никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Указанные Постановления вынесены на основании заявления гражданки Шамановой В.П., с учетом проведенных публичных слушаний. При принятии данных Постановлений было учтено, что ответчиком произведена отсыпка грунта, что подтверждается топографической съемкой, произведенной кадастровым инженером Х. ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате произведенных мероприятий по отсыпке грунта данные земельные участки стали пригодны для застройки и возведенные на них постройки не представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных регламентов.

Таким образом, спорные объекты не соответствуют ни одному признаку самовольной постройки, установленному частью 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В то же время, как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В данном случае суду не представлены доказательства того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Из Акта проверки Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу было известно о возведении спорных построек еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, иск заявлен за его пределами.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом деле имеется самостоятельное основание для отказа в иске без относительно материально-правовых аспектов спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района <адрес> к Шамановой В. П., о признании строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольными постройками и обязании ответчика снести самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     О.А. Свиридова