Решение по делу № 5-79/2016 от 15.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2016 года пос. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении И.Н.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.Н.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В., находясь по адресу: <адрес>, при требовании сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в дежурную часть в МО МВД России «Кезский» отказался, стал вести себя агрессивно, начал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым затруднял выполнять служебные обязанности сотрудникам полиции.

В ходе рассмотрения дела И.Н.В. вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что сотрудник полиции приезжал к нему впервые ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял требование явиться к следователю для допроса, он пояснил, что явится только по повестке в назначенное время. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли к нему ДД.ММ.ГГГГ, предъявили требование проехать в отдел полиции, никакие документы о необходимости явиться к следователю не предъявляли. Он объяснил сотрудникам полиции, что в настоящее время у него топится печь, кроме того, объяснил невозможность незамедлительно явиться к следователю занятостью на работе. При этом, агрессивно он себя не вел, грубой нецензурной бранью не выражался. В отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила. Он был помещен в автомобиль сотрудников полиции. Лишь во время следования в отдел полиции в автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. После допроса следователя он был приглашен в кабинет УУП ФИО1, там в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, отбирались его объяснения, которые были оформлены на отдельном листе. Никто, кроме него и ФИО1 при составлении протокола не присутствовал, права при составлении протокола ему не разъяснялись, копия протокола ему не была вручена.

Защитник Серебренников С.Г. доводы лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на нарушение сотрудниками полиции предусмотренного действующим законодательством порядка осуществления привода.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает оперативным уполномоченным МО МВД России «Кезский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 прибыли к И.Н.В. по адресу <адрес>, в целях исполнения постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.В. ФИО3 было зачитано постановление о приводе, было предложено пройти в служебный автомобиль для следования в МО МВД России «Кезский» на допрос к следователю, на что И.Н.В. ответил отказом, пояснил, что ему некогда, он никуда не поедет, ссылался на наличие у него связей, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, тем самым, оказал неповиновение, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила. В автомобиле во время следования в МО МВД России «Кезский» И.Н.В. было предъявлено постановление о приводе, он расписался об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. был доставлен следователю для допроса, после чего им (свидетелем) был составлен рапорт. Время указанных событий в рапорте он не указывал. При составлении УУП ФИО1 протокола об административном правонарушении в отношении И.Н.В. он (свидетель) не присутствовал, ФИО1 никакие права ему не разъяснял, об ответственности не предупреждал. Видел, как ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 заводил И.Н.В. к себе в кабинет. Помнит, что он (свидетель) где-то расписывался в документах, предъявленных ему УУП ФИО1, И.Н.В. при этом уже не было.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает оперативным уполномоченным МО МВД России «Кезский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 прибыли к И.Н.В. по адресу <адрес>, в целях исполнения постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Он предъявил И.Н.В. служебное удостоверение, зачитал постановление о приводе, после чего, И.Н.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для следования в МО МВД России «Кезский» на допрос к следователю, на что И.Н.В. ответил отказом, пояснил, что ему некогда, он никуда не поедет, вел себя агрессивно, размахивал руками, тем самым, оказал неповиновение, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила. ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. был доставлен к следователю. Время указанных событий в составленном после этого рапорте он не указывал. Он не помнит, разъяснял ли УУП ФИО1 ему, как свидетелю, какие-либо права.

В судебном заседании исследованы:

- Определение о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт оперативного уполномоченного МО МВД России «Кезский» ФИО2;

- рапорт оперативного уполномоченного МО МВД России «Кезский» ФИО3,

- объяснения И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, предложили проехать в МО МВД России «Кезский», он отказался ехать, после чего, в отношении него была применена физическая сила и он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кезский».

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они с И.Н.В. находились по адресу: <адрес>. В это время подъехали сотрудники полиции, сказали, что нужно проехать в полицию. И.Н.В. сказал, что никуда не поедет. Сотрудники показали И.Н.В. какую-то бумагу, сказали, что нужно проехать к следователю. И.Н.В. отказался, при этом выражался нецензурной бранью.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника адвоката Серебренникова С.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч.4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Н.В. возбуждено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В., находясь по адресу: <адрес>, при требовании сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в дежурную часть в МО МВД России «Кезский» отказался, стал вести себя агрессивно, начал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым, затруднял выполнять служебные обязанности сотрудникам полиции.

Из рапортов оперативных уполномоченных МО МВД России «Кезский» ФИО2, ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предъявляли И.Н.В. требование в рамках исполнения постановления о приводе проехать для допроса к следователю, И.Н.В., при этом, оказал неповиновение данному требованию.

Аналогичные показания были даны ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На обстоятельства того, что И.Н.В. сотрудниками полиции И.Н.В. предъявлялось требование проехать в дежурную часть в МО МВД России «Кезский», а также на то, что И.Н.В. своими действиями затруднял выполнять им служебные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), данные лица не указывали.

Подобное описание в протоколе события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и не образует вменяемый состав административного правонарушения, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Положения КоАП РФ не допускают восполнения недостатка указанного характера при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении И.Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Гуляева Е.В.