Решение по делу № 2-1812/2018 (2-9170/2017;) ~ М-6954/2017 от 16.11.2017

№2-1812/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной С.А. к Аникееву Д.Ю. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Панькина С.А. обратилась в суд с иском к Аникееву Д.Ю. о расторжении договора аренды, возврате переданного имущества, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 03.04.2014г. истцом с ответчиком Аникеевым Д.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля MAN TGA 18.480 4*2 BLS на срок до 03.04.2017г. с условием внесения арендной платы в сумме 50160руб. ежемесячно. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязательств у последнего сложилась задолженность перед истцом за период с 03.01.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 802560руб., на которую начислена неустойка в сумме 500000руб. Просит расторгнуть договор аренды, обязать Аникеева Д.Ю. возвратить переданное имущество, признать незаключенным третейское соглашение, взыскать с ответчика задолженность в размере 1302560руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Панькиной С.А. Талалай К.В. (доверенность от 02.04.2017г.) поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, который получает доход от его использования. Поскольку арендные платежи ответчиком внесены не были, выкупная стоимость автомобиля истцу не выплачена. С иском в третейский суд истец не обращался, поскольку в договоре определенный суд не указан, в то время как на момент подписания договора имелось несколько третейских судов с одинаковыми наименованиями.

Ответчик Аникеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014г. между Панькиной С.А. и Аникеевым Д.Ю. заключен договор № 24 аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля MAN TGA 18.480 4*2 BLS, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, стоимостью 2087100руб., на срок с 03.04.2014г. по 03.04.2017г. (п. 1.3) с условием внесения арендной платы в размере 280000руб. первый платеж, с последующим ежемесячным внесением 50160руб. 03 числа каждого месяца, (п. 3.2), за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2014г. Аникеев Д.Ю. принял автомобиль MAN TGA 18 480 4*2 BLS, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №.

Как следует из материалов дела обусловленные договором платежи за апрель 2014г. – декабрь 2015г. были внесены в установленном размере, после 02.02.2016г. платежей от ответчика не поступало, направленная 18.08.2017г. в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы в отношении автомобиля в период с 01.01.2016г. по 03.04.2017г., и ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендных платежей в указанной сумме 50160 х 16 = 802560руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, истцом на основании п. 5.2 договора аренда исчислена неустойка за период с 03.01.2016г. по 30.10.2017г. в сумме 3513206,40руб., сниженная им до 500000руб., размер которой соответствует сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки исполнения, и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Аникеева Д.Ю. в пользу Панькиной С.А. подлежит взысканию 802560+500000=1302560руб.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств при наличии неисполненных обязательств, в то время как материалами дела подтверждается длительное невнесение арендных платежей, что является существенным нарушением договора, а направленное в адрес ответчика 18.08.2017г. требование о расторжении договора и последним не исполнено, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды следует расторгнуть.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек 03.04.2017г., однако арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, требования истца о возврате автомобиля MAN TGA 18 480 4*2 BLS, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № являются обоснованными.

Принимая во внимание, что требование о признании незаключенным третейского соглашения самостоятельным иском не является и непосредственно с защитой материальных прав истца не связано, суд находит данное требование беспредметным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Аникеева Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15313руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Расторгнуть заключенный 03.04.2014г. между Панькиной С.А. и Аникееву Д.Ю. договор № 24 аренды транспортного средства с правом выкупа.

Обязать Аникееву Д.Ю. возвратить Панькиной С.А. автомобиль MAN TGA 18 480 4*2 BLS, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №.

Взыскать с Аникееву Д.Ю. в пользу Панькиной С.А. 1302560руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15313руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а всего взыскать 1322873руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панькиной С.А. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья