Решение по делу № 2-158/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года                                                 Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани<АДРЕС>

Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

Закиров К. З. обратился с иском к   ООО «Русфинанс Банк»о признании условия кредитного договора о взимании    платы за подключение к программе страхования недействительным и возврате  уплаченной суммы     <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указывая, что данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности 16АА <НОМЕР> от 1.12. 2012 года,  уточнил исковые требования в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами  прося взыскать на день вынесения решения <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, поддержав  остальные требования в полном объеме.

         Ответчик ООО «Русфинанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив отзыв в котором указал о том, что истец не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку. Договор  страхования заключен между Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни». Банк предоставлял на выбор заемщику тарифные планы, с которыми заемщик был ознакомлен и заключил кредитный договор с условиями, предусматривающими страхование жизни, тарифная ставка по которому составляет 7,5%. Тогда как  истец имел возможность заключить договор на аналогичных условиях, но не предусматривающий обязанность страховать жизнь, процентная ставка по  такому договору  составляет 15%.

         Представитель третьего лица   ООО «Сожекап Страхование Жизни»  в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 940 ГК РФ установлено, что  Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом <ФИО1> и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику для покупки автомашины, а также  для возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 7,5% годовых, сроком  возврата до  <ДАТА3>

Пункт 20 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется  передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

  Пункт 22 кредитного договора  предусматривает, что исполнение  обязательств заемщиком обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.

Таким образом, единственным  обеспечением по данному кредитному договору является залог имущества, то есть автомобиля, на покупку которого был получен кредит.

Одновременно, при заключении кредитного договора, ответчик предоставил истцу бланк заявления, заполненный и оформленный в адрес ООО «Русфинанс Банк», в котором указано, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору,  Закиров К. З. просит заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут  застрахованы риск и потеря трудоспособности клиента. 

  Данная форма заявления выполнена путем изготовления на стандартном бланке. Истец, как  более слабая сторона в договоре, был лишен возможности повлиять каким -либо образом на форму данного заявления.

Законодателем  установлена  только письменная форма договора личного страхования, причем одной из сторон в данном договоре должна выступать страховая компания.

 В данном случае, договора между страховой компанией и истцом, по которому был бы определен выгодоприобретателем Банк, не  имеется.

Предоставленное заявление от <ДАТА2> в адрес Банка от имени <ФИО1> о заключении договора страхования, суд расценивает как навязывание услуги Банком по страхованию жизни и здоровья заемщиком. При этом, учитывается, что заемщик был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку наименование страховой компании уже было определено Банком, что свидетельствует о том, что личное страхвоание осуществлялось не публично наличии партнерских отношений между страховой компанией и Банком.

Доводы  представителя Банка о том, что истец не является стороной договора страхования прямо противоречат нормам гражданского законодательства, в частности ст. 929 ГК РФ.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка  о то, что Банк заключил договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, с письменного согласия  застрахованного лица, поскольку  факт заключения договора не подтвержден надлежащим образом оформленным документом, свидетельствующим о заключении Банком договора страхования, по которому застрахованным являлся бы истец,  требования к письменной форме оформления такого договора личного страхования, также должны быть соблюдены.

Оценивая доводы   представителя ответчика о том, что истцу предоставлен выбор на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих страхование жизни и здоровья и на условиях, не предусматривающих страхования, суд  приходит к выводу, что разница  между процентными ставками значительна (с договором страхования 7,5%, без страхования 15%) и не может быть признана разумной,  свидетельствует о действиях Банка, направленных на понуждение заемщика заключить договор со значительно низкой процентной ставкой, но с дополнительными условиями.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталеь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности с  пояснениями, данными сторонами, с учетом изложенных правовых норм, суд  считает, что  услуга страхования была навязана истцу Банком при заключении договора страхования, оформление  страхования не было осуществлено в  форме, установленной для данного вида сделок.

         Требования истца о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку  данная сумма была  включена в размер кредита и списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          <ДАТА4> произведено списанием Банком со счета истца страховой премии в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей без законных оснований, следовательно, ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> по день вынесения решения, то есть 7 февраля 2013 года. Расчет процентов произведен истцом верно, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% за 891 день просрочки, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа, в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

         Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат  возмещению в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, исходя из сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний.

 В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, указанные расходы по оплате юридических услуг признаются необходимыми, подлежащими частичному возмещению, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, учитывая, что дело не является сложным, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика.

         Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  Выданная истцом нотариальная доверенность носит универсальный характер, с неограниченными полномочиями  и сроком действия доверенности. Полномочия представителя не ограничены рамками данного дела, в связи с чем, признавать понесенные расходы, необходимыми по делу, нет оснований.

         Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими возмещению. поскольку их размер обоснованно подтвержден предоставленными квитанциями.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск     <ФИО1> частично удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного   <ДАТА2> между ООО «Русфинанс Банк» и      <ФИО1> об обязанности заемщика уплатить страховую премию.

Взыскать с  ООО «Русфинанс Банк» в пользу    <ФИО1> убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>,   <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда,  <ОБЕЗЛИЧИНО>проценты за пользование чужими денежными средствами, <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход  государства в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца,  со дня принятия решения судом в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.