Решение по делу № 33-254/2016 от 11.01.2016

Дело № 33-254 /2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по заявлению Редькиной В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года, вынесенного по апелляционной жалобе АКБ «Росбанк» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года по иску АКБ «Росбанк» ( открытое акционерное общество) к Редькиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА :

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «РОСБАНК» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Редькиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, решение суда первой инстанции отменено. Судебная коллегия приняла новое решение по делу. Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С Редькиной Валентины Егоровны в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

Редькина В.Е. обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала на существенное для дела обстоятельство, которым по утверждению заявителя является факт непринятия наследства Редькиной В.Е. после смерти Р.В.Л., установленный решением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.09.2015 года. Заявитель просил пересмотреть решение Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2014 года в редакции определения Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Редькина В.Е., ее представитель по доверенности Авров А.В., представитель АКБ «Росбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суд не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Редькиной В.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года ОАО АКБ «Росбанк» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Редькиной В.Е. По апелляционной жалобе банка определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено. С Редькиной В.Е. взыскана задолженность в сумме «» рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт непринятия наследства Редькиной В.Е. после умершего Р.В.Л. не является вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством, на основании которых возможен пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, что следует из положений статьи 392 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела Тейковским районным судом Ивановской области 3 июня 2014 года и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ивановским областным судом 18 августа 2014 года заявитель Редькина В.Е. знала является ли она лицом, фактически принявшим наследство после смерти своего мужа Р.В.Л., умершего «»года. Однако соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанции ею не предоставлялось, также как не предоставлялось доказательств того, что ее супруг Р.В.Л. на момент смерти по месту своей регистрации не проживал, личного имущества в квартире «адрес» не имел, о заключении договора комиссии № «» от «» года с целью продажи заложенного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 CGI; VIN «» за «» рублей супругу Редькину В.Е. не извещал, согласия на совершение сделки не получал.

Решение суда, на которое ссылается заявитель, принято 07 сентября 2015 года, т.е. более чем через год, с момента вынесения решения о взыскании суммы задолженности с Редькиной В.Е. О наличии требований ОАО АКБ «Росбанк» к Редькиной В.Е. как наследнице Редькина В.Л. ей было известно, что подтверждается уведомлениями о получении судебной корреспонденции. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля до настоящего времени не получены у ООО «П» Редькиной В.Е. суду не предоставлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"( далее- Пленум ВС РФ) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае со стороны Редькиной В.Е. имеет место предоставление новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указано в пункте 9 Пленума ВС РФ. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Указанное заявителем обстоятельство так же не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, предусмотренного частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Редькиной В.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393,396 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Редькиной В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года, вынесенного по апелляционной жалобе АКБ «Росбанк» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года по иску АКБ «Росбанк» ( открытое акционерное общество) к Редькиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Председательствующий :

Судьи :