Решение по делу № 2-1778/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/14 по иску МУП «Расчетный центр» к Коломиец И. О., Коломиец Я. А., Коломиец А. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

У С Т А Н О В И Л:

    МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

    В обоснование своих требований истец указал, что Коломиец И.О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживают ответчики Коломиец Я.А., Коломиец А.В., которые являются членами семьи собственника и несут солидарную с ним имущественную ответственность.

    Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2).

    Впоследствии МУП «Расчетный центр» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28).

    Представители истца МУП «Расчетный центр» по доверенностям Коц Н.С., Терешкина Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить (л.д. ).

    Ответчики Коломиец И.О., Коломиец Я.А. не явились. В судебном заседании Коломиец А.В., представляющий по доверенности интересы Коломиец И.О., Коломиец Я.А. возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Пояснил, что ответчики проживают в <адрес>, возведенном в 1960 году, в выставляемых истцом для оплаты квитанциях имеются графы «содержание и ремонт жилых помещений, капитальный ремонт», однако на протяжении всего периода проживания ответчиков ни капитальный, ни текущий ремонт дома не проводился, не проводились и работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем, оплата поступающих квитанций производится ими не в полном объеме, а в объеме фактически потребленных коммунальных услуг и фактически проделанных работ по содержанию дома.

Ответчик пояснил также, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дом упало сухое дерево, в результате падения в занимаемой ими квартире было разбито окно, которое до настоящего времени не заменено истцом.

Ответчики неоднократно обращались в управляющую организацию, а также в Администрацию городского поселения Мытищи на предмет замены оконного блока, однако необходимые работы не выполнены.

Ответчик просил, в случае удовлетворения иска, применить к заявленным требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении требований за период с 2006 года по 2010 год (л.д. 37-43, 176 ).

    Представитель третьего лица – МУП «УЗ ЖКХ» по доверенности Антонова Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что за период с 2011 года по настоящее время жалоб от ответчиков на предмет управления домом не поступало. Действительно в 2006 году упавшим деревом в квартире ответчиков было разбито окно, при этом управляющая компания купила новый оконный блок с деревянными рамами на замену, однако ответчик отказался от данного окна, поскольку хотел, чтобы было установлено другое окно ( л.д. ).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

    Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно частей 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Из материалов дела усматривается, что Коломиец И.О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы по месту жительства и проживают супруг Коломиец А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Коломиец Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 4,5).

    Таким образом, Коломиец И.О. как собственник жилого помещения, а также ответчики Коломиец Я.А., Коломиец А.В. являющиеся членами семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания перед соответствующими организациями.

Как указано выше, ответчики на протяжении всего спорного периода вносили оплату стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания дома по своему усмотрению в объеме фактически потребленных ими коммунальных ресурсов и в объеме фактически оказанных управляющей организацией услуг по содержанию дома.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что вопросы качества услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению домом, вопросы объема и сроков текущего и капитального ремонта дома, уборки общих помещений дома, обустройства придомовой территории не являются предметом настоящего рассмотрения, что было судом разъяснено сторонам, как и право ответчиков на предъявление соответствующих требований в самостоятельном процессуальном порядке, однако суд счел правильным в объеме представленных сторонами доказательств дать оценку приведенным доводам ответчиков, утверждавшим, что на протяжении всего периода их проживания в доме, в нем не проводилось ремонта и настаивавшим на том, что управляющая организация без законных оснований отказалась заменить оконный блок в их квартире после его повреждения упавшим деревом.

    Изучив представленные управляющей организацией- МУП «Управление заказчика» документы, суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что на протяжении длительного времени не производится ремонт дома, поскольку как следует из отчета по договору управления за 2013 год по дому № по <адрес>, расходы по содержанию и ремонту дома составили <данные изъяты> рублей, по капитальному ремонту выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 178- 186).

    Суд также принимает во внимание, что в результате падения дерева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в квартире ответчиков было разбито окно, а также повреждена и не подлежит восстановлению оконная рама (л.д.19), однако не соглашается с утверждениями ответчиков о том, что с 2006 года по настоящее время управляющей компанией не было осуществлено никаких действий по замене разбитого окна.

Так, из письма начальника Управления ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого <адрес>, в результате которого установлено, что замена оконного блока в квартире №, поврежденного при падении сухого дерева будет произведена по мере предоставления собственником квартиры № доступа в квартиру для проведения работ (л.д.111).

    Из письма Государственной жилищной инспекции Московской области следует, что ремонт и замена оконного блока может быть произведен только при согласии Коломиец И.О. и обеспечения доступа в квартиру № (л.д. 120).

    В судебном заседании установлено, что управляющей компанией было приобретено окно для последующей его замены в <адрес>, однако собственник жилого помещения отказался производить замену оконного блока.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами ответчиков, суд находит установленной их обязанность в солидарном порядке ежемесячно производить оплату стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания, действия истца, требующего внесения такой оплаты представляются суду законными.

    Определяя размер подлежащей взысканию в ответчиков задолженности, суд соглашается с заявлением о применении исковой давности и находит изначально заявленную ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчиков за три года- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 187-190).

Однако, суд считает правильным снизить указанный размер задолженности на сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма начислена за июнь 2014 года, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть оплата коммунальных услуг за июнь 2014 года подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чемЭ данная сумма заявлена ко взысканию преждевременно и не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

    При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования МУП «Расчетный центр» к Коломиец И. О., Коломиец Я. А., Коломиец А. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – удовлетворить частично.

    Взыскать с Коломиец И. О., Коломиец Я. А., Коломиец А. В. в пользу МУП «Расчетный центр» в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Коломиец И. О., Коломиец Я. А., Коломиец А. В. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья