Решение по делу № 2-3565/2016 ~ М-3635/2016 от 01.06.2016

Дело №2-3565/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составесудьи Ф.Ф.Сахабиева,

при секретаре Т.В.Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Габделхаковой ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец) обратилось в суд с данным иском к Ф.Ш.Габделхаковой (далее- ответчику). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Габделхаковой ФИО6, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 337279,11 руб. (Триста тридцать семь тысяч двести семьдесят девять рублей 11 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет серебро.В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ междуГабделхаковой Ф. Ш. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№ соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с Габделхаковой ФИО7 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 662,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6286,62 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Ф.Ш. Габделхаковой.

Представитель истца по доверенности Е.В.Баландинав судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала не рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Габделхаковой ФИО8, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 337279,11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ междуГабделхаковой Ф. Ш. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с Габделхаковой ФИО9 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 662,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6286,62 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёта об оценке №.04-432 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 152000,00 (Сто пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Ф.Ш. Габделхаковой, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 194- 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности Габделхаковой ФИО10 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 152 000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей установленной в соответствии с отчетом об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить должностное лицо- представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности в качестве лица полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД с автомашиной модель <данные изъяты>

Взыскать с Габделхаковой ФИО11 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" 6000 (Шесть тысяч) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я