Решение по делу № 2-15127/2015 от 24.09.2015

№ 2-15127/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Николаев А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Николаев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 30.10.2015г.- л.д.184-190) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля SUBARU <данные изъяты> на условиях КАСКО, с условием «новое за старое» и «ремонт на СТО официального дилера». Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП 11.08.2014г. По направлению ответчика истец обратился на СТО в ООО «Автограф», данная организация выставила счет страховой компании в размере <данные изъяты> рубля. Страховая компания оплатила сумму в меньшем размере. ООО «Автограф» в связи с отсутствием оплаты в полном объеме к ремонту не приступил. Между ответчиком и ООО «Автограф» возникли разногласия по объему ремонтных работ. Так, ООО «Автограф» ставит поврежденные элементы : крыло заднее правое, крышка задней правой двери, диск колеса под замену (как это предусмотрено договором страхования «новое за старое»), тогда как ответчик утверждает, что указанные элементы подлежат ремонту, и замену указанных элементов оплачивать отказывается. По данным официального дилера Субару ООО «Автограф», завод- изготовитель не предусматривает какой- либо ремонт поврежденных деталей, а только их замену. Истец является пенсионером, размер пенсии не позволяет истцу восстановить ремонт своими силами в порядке пункта 42 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013г. 05.08.2015г. ООО «Автограф» выставил новый счет на ремонт автомобиля, уже на сумму <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика оплатить выставленный за ремонт автомобиля счет ООО «Автограф», взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет неустойки за период с 29.09.2014г. по 20.11.2014г. (из расчета: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 58 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представители истца Коломажин С.А., Николаева Е.К. иск поддержали. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 179), заявлением иск не признал (л.д. 193). Третьи лица ООО «Автограф», ООО «Росгосстрах», Эргашов А.М. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 175- 183), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2014г. между сторонами был заключен договор (л.д. 6) страхования автомобиля SUBARU <данные изъяты>, страховые риски, в том числе, ДТП, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия по данному страховому риску – <данные изъяты> рубля, прямой ущерб «новое за старое», ремонт на СТО официального дилера, период страхования с 08.04.2014г. по 07.04.2015г., указан выгодоприобретатель: Николаев А.А.

07.04.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1-п, в соответствии с которым, страхование в отношении тс осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам, в том числе, ДТП, размер которой составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 50).

В соответствии с Правилами страхования тс (л.д. 125- 140), по соглашению Сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Стороны устанавливают договором страхования вид и размер франшизы. Франшиза может быть условной или безусловной, может устанавливаться в виде определенного процента от стоимости застрахованного ТС и/или ДиВО, от страховой суммы или в фиксированном размере (в рублях, иностранной валюте и пр.), распространяться на один страховой случай, на один предмет страхования. При установлении условной (невычитаемой) франшизы Страховщик производит выплату, если размер ущерба превышает размер установленной договором страхования франшизы. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы Страховщик производит выплату, определяемую как разницу между размером ущерба и размером франшизы;

если в договоре страхования указана франшиза, но не указан ее вид, считается, что установлена безусловная франшиза (4.12);

договор страхования ТС может быть заключен с условием определения размера страхового возмещения с учетом износа или без учета износа ТС. При этом в договоре страхования Стороны определяют одну из двух систем расчета суммы страхового возмещения:

6.4.2. «Новое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра застрахованного ТС и/или ДиВО и/или Багажа до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, квалифицируемого в качестве страхового случая.

Определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании, в том числе:

а) заказ-нарядов, счетов, калькуляций официального дилера с подробным описанием ремонтных работ, перечнем запасных частей, расходных материалов в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС будет производиться официальным дилером (9.1.2.2);

в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты (10.2.4).

13.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия 11.08.2014г. по <адрес> с участием водителя Эргашова А.М., и получил направление на ремонт (л.д. 47-48, 60).

22.08.2014г. ООО «Автограф» выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 61).

17.09.2014г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> рубля на получателя ООО «Автограф» (л.д. 45).

17.09.2014г. ответчик перечислил на счет ООО «Автограф» <данные изъяты> рубля (л.д. 46), 03.10.2014г. – <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

28.10.2014г. ответчик сообщил истцу о том, что счет ООО «Автограф» оплачен за исключением следующих позиций: крыло заднее правое замена (подлежит ремонту), крышка ручки двери наружная задняя правая, уплотнитель ручки двери (а и б) (повреждения не установлены), диск колесный литой (подлежит окраске), мойка тс (оплачивается за счет клиента)- л.д. 70.

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 07.04.2015г. (л.д. 79- 111), при замене крыла правого и диска заднего правого колеса в условиях дилерского СТО, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты>, на 11.08.2014г. составила сумму <данные изъяты> рублей;

При данных повреждениях, с технической точки зрения, крыло заднее и диск заднего правого колеса в условиях квалифицированной СТО с соответствующим оборудованием технически возможно отремонтировать и экономически нецелесообразна их замена; в случае ремонта крыла заднего и диска заднего правого колеса в условиях квалифицированной СТО, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты>, на 11.08.2014г. составила сумму <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта также следует, что расчет стоимости ремонта по первому вопросу произведен на основании счета на оплату ООО «Автограф» от 22.8.2014г., при изучении данного счета установлено, что к расчетам не приняты окрасочные работы; мастер кузовного ремонта ООО «Автограф» в телефонном режиме пояснил, что в данном счете имеются недоработки и ошибочно не приняты окрасочные работы на 3 детали кузова и материалы для окрасочных работ (примерно в размере <данные изъяты> рублей), данный счет в полном объеме не охватывает восстановительный ремонт автомобиля после ДТП; кроме того, расчет произведен по стоимости нормо- часа и стоимости запасных частей официального дилера.

05.08.2015г. ООО «Автограф» выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 192).

Возражая по иску (л.д. 72-73, 122-123, 193), ответчик указал на то, что из выставленного ООО «Автограф» счета на сумму <данные изъяты> рубля ответчик согласовал сумму <данные изъяты> рубля, исключив из суммы заказ- наряда: франшизу в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рубля, в том числе: замена крыла заднего правого замена (<данные изъяты> рублей), крышка ручки двери наружная задняя правая, уплотнитель ручки двери (а и б) (<данные изъяты> рублей), диск колесный литой (<данные изъяты> рублей), мойка тс (<данные изъяты> рубля), в оставшейся сумме счет был оплачен. С учетом заключения судебной экспертизы ответчик готов выплатить истцу <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>). Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО «Автограф» в счет на оплату не включил стоимость окраски поврежденных деталей, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций. Заявленная истцом неустойка и судебные расходы являются завышенными, поэтому ответчик просит их снизить.

Кроме того, информационное письмо, представленное истцом от ООО «Автограф», не является допустимым доказательством, поскольку ООО «Автограф» является заинтересованной стороной, имеющей своей целью приобретение прибыли.

Согласно пункту 9.1.2.2 Правил страхования, на основании которых был застрахован автомобиль истца, стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра застрахованного ТС до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, квалифицируемого в качестве страхового случая.

Возмещению подлежит стоимость деталей, узлов и/или агрегатов, требующих замены, расходных материалов, работ по замене и ремонту поврежденных деталей, узлов и/или агрегатов, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей, узлов и/или агрегатов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены.

Кроме того, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истец может получить в кассе ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которому если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд учитывает пункт 36 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которому, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, а также данные полиса страхования, согласно которому, выплата страхового возмещения производится по системе расчета суммы страхового возмещения: «Новое за старое», ремонт на СТО официального дилера.

При этом, довод истца о том, что условие договора «Новое за старое» означает, что любой поврежденный элемент автомобиля подлежит замене на новый, судом не принимается, как противоречащий Правилам страхования, согласно которым, система расчета суммы страхового возмещения «Новое за старое» означает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (пункт 6.4.2).

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты> на 11.08.2014г. без учета износа составила сумму <данные изъяты> рублей; при данных повреждениях, с технической точки зрения, крыло заднее и диск заднего правого колеса в условиях квалифицированной СТО с соответствующим оборудованием технически возможно отремонтировать и экономически нецелесообразна их замена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные ООО «Автограф» (л.д. 191), согласно которым, завод- изготовитель автомобиля запрещает ремонт легкосплавных дисков, поскольку вмешательство в материал колесного диска (нагрев, сварка, пайка, прокатка, окраска и т.п.) приводит к изменению его механических свойств; а также данные ООО «Движение» (л.д. 200), согласно которым, технический регламент о безопасности колесных транспортных средств на литых дисках не допускает наличие повреждений на дисках и ободьях колес, следов их устранения, а также видимых нарушений формы и размеров; нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта тс устанавливаются заводами- изготовителями тс, а предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому ремонту тс, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами завода- изготовителя; технологией завода- изготовителя не предусмотрено восстановление литых дисков.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения", нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер страхового возмещения составит сумму <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ) - <данные изъяты> рублей (стоимость работ «колесный диск 3 пр проверить», согласно смете (л.д. 102- 104)) - <данные изъяты> рублей (стоимость «колесный диск окраска»- л.д. 103) = <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и без расходов по ремонту колесного диска) + <данные изъяты> рублей (стоимость «диск колесный литой», согласно счету ООО «Автограф» (л.д. 7)) + <данные изъяты> рублей (колесо в сборе снять/установить- л.д. 7) + <данные изъяты> рублей (шиномонтаж 1 колесо- л.д. 7) + <данные изъяты> рублей (балансировка 1 колеса –л.д.7) = <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом расходов по замене колесного диска) - <данные изъяты> рублей (выплаченная ответчиком сумма) - <данные изъяты> рубля (согласованная сторонами франшиза)).

При этом, довод истца об обязанности ответчика оплатить счет ООО «Автограф», выставленный 05.08.2015г., судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, с учетом условий которых был заключен договора страхования автомобиля истца, среднерыночные цены на ремонтные работы, а также на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются на дату страхового случая, а не на дату ремонта (пункт 9.1.2.2).

Кроме того, суд учитывает положение пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которому если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом требований иска, суд полагает необходимым обязать ответчика выплатить страховое возмещение истцу путем оплаты ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, Субару Форестер гн в 554 кх, на СТО официального дилера, в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.08.2014г. (л.д. 47-48), получил направление на ремонт 13.08.2014г. (л.д. 60), ответчик получил счет ООО «Автограф» от 22.08.2014г. на оплату ремонта автомобиля истца 25.08.2014г. (л.д.61), ремонт автомобиля оплатил не в полном объеме, имеет задолженность на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика по истечении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех предусмотренных документов, в том числе, счета на оплату, то есть 23.09.2014г., период неустойки составит: с 29.09.2014г. по 20.11.2014г. (согласно иску), размер неустойки- <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> рубля (размер страховой премии по договору страхования тс, без учета страховой премии по ОСАГО, и по договору личного страхования) х 3% х 58 дней, но не более цены услуги).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, суду не представлено.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования тс.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: ((<данные изъяты>): 2).

При этом, заявление ответчика о снижение суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, суду не представлено; сумма неоспариваемого ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу не перечислена, в том числе, путем оплаты на счет ООО «Автограф», либо путем размещения на нотариальном депозите (в прядке статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Николаев А.А. удовлетворить частично.

Обязать САО «Надежда» выплатить страховое возмещение Николаев А.А. путем оплаты ремонта автомобиля, принадлежащего Николаев А.А., Субару <данные изъяты> на СТО официального дилера, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Николаев А.А. <данные изъяты> копеек в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейку в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.