Решение по делу № 33-24089/2014 от 21.10.2014

Судья Федорченко Е.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Туровской Е.Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нарол-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен иск Голубюева Г.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ.

Туровская Е.Ю. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на указанное решение и просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением суда в удовлетворении заявления ей было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Туровская Е.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в отмене определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Туровская Е.Ю. не смогла представить суду доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного положениями ст. 321 ГПК РФ, исчисляя его с той даты, когда заявителю стало известно о постановленном решении.

Так, суд указал, что в соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые хотя и не были привлечены к участию в деле, но решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Постановленное решение, по мнению суда первой инстанции, кроме прочего, не затрагивает интересов Туровской Е.Ю.

Также суд отметил, что еще <данные изъяты> представитель Туровской Е.Ю. получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником земельного участка <данные изъяты> значится Голубев Г.В.

Затем <данные изъяты> представитель Туровской Е.Ю. при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> ознакомился, в том числе, и с решением суда от <данные изъяты> г., на которое в настоящее время подана жалоба. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что месячный срок для подачи жалобы следовало исчислять с <данные изъяты> В то же время, апелляционная жалоба, отправленная по почте <данные изъяты> г., свидетельствует о том, что предусмотренный законом срок пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона, и подтвержденных материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, а довод жалобы в той части, что ознакомление представителя Туровской Е.Ю. с решением суда еще не свидетельствует, что и сама Туровская Е.Ю. в то же время узнала о решении, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений закона, регулирующих порядок выдачи доверенности и исполнение обязанностей по договору поручения поверенный обязан действовать в интересах доверителя при выполнении любых действий, предусмотренных в доверенности, в том, числе, и своевременно сообщить своему доверителю о наличии решения суда, которое могло бы затронуть его (доверителя) интересы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи