Решение по делу № 33-1278/2015 от 11.02.2015

Дело № 33-1278/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                06 апреля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Кориковой Н.И.

    судей коллегии                                  Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.

    при секретаре                      Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зарубина Д.Л. и ответчика товарищества собственников жилья «На Механической» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года, которым, постановлено:

       «Исковые требования Зарубина Д.Л. удовлетворить частично.

     Взыскать с ТСЖ «На Механической» в пользу Зарубина Д.Л. ущерб, причиненный затоплением, в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением от 16 декабря 2014года постановлено:

Взыскать с ТСЖ «На Механической» в пользу Зарубина Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей»

     В остальной части иска отказать».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Зарубин Д.Л. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д.141), к Диденко Е.А. и ТСЖ «На механической» о солидарном взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:

09 декабря 2013 года была залита водой принадлежащая ему на праве собственности квартира №<.......> по <.......> из-за прорыва трубы общего стояка в месте подключения водосчетчика в вышерасположенной квартире № <.......>, принадлежащей ответчице Диденко Е.А. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей и моральный вред, размер которого истец оценил в <.......> рублей. Поскольку обслуживающей дом организацией является ТСЖ «На механической», а обязанность по установке счетчиков водоснабжения возложена законом на собственника, то причинителем вреда является помимо ТСЖ и собственник квартиры, поэтому они должны нести солидарную ответственность.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение. С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Зарубин Д.Л. просит решение отменить. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчицы Диденко Е.А., считает, что она должна нести солидарную ответственность, т.к. собственник должен следить за состоянием находящегося в его квартире общедомового имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «На механической» просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить товароведческую экспертизу на предмет определения размера ущерба. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, в то время как отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценщик» противоречит акту осмотра квартиры и вызывает сомнение. Так в акте осмотра от 10.12.2013 года составленного с участием председателя ТСЖ «На механической» Сапыкиной Е.Н., указано, что повреждены натяжные потолки, обои, ламинат, однако в техническом паспорте квартиры от 13.07.2001 года указано, что потолок окрашен, на полу постелен линолеум, кроме того, в отчет включен шкаф, который поврежден не был. Не согласна с тем, что судом не учтена вина Диденко Е.А., которая своевременно не сообщила о наличии аварийной ситуации на стояке общего имущества, расположенного в её квартире. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие деятельность управляющих компаний, в то время как деятельность товарищества собственников жилья регулируется главой VI Жилищного кодекса РФ.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на ТСЖ «На Механической», т.к. прорыв трубы ХВС произошел до отсекающего крана, т.е. на общедомовом имуществе, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ТСЖ и который должен нести ответственность за причиненный вред.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира № <.......>, расположенная по адресу по адресу: г<.......> (л.д.11).

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «На механической» с июля 2006 года (л.д.114).

Согласно акту осмотра квартиры истца от 10 декабря 2013 года, составленному должностными лицами обслуживающей организации, в квартире истца были затоплены все помещения. Причиной залива указан прорыв трубы общего стояка холодного водоснабжения, находящейся в квартире № <.......> в месте подключения водосчетчика на пропиленовой муфте до отсекающего крана (л.д.53-54).

Согласно отчету об оценке № 932/12-13 от 30 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (п. 2.2.)

Поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок управления многоквартирными домами. Положения главы VI Жилищного кодекса РФ регулируют лишь порядок создания и деятельности товарищества собственников жилья и правовое положение его членов.

Согласно пункту 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, действующим законодательством разграничена ответственность по возмещению причиненного ущерба между собственниками помещений и обслуживающей организацией, в связи с чем ссылка истца о солидарной ответственности ответчиков, а также довод ответчика о том, что не учтена вина собственницы квартиры Диденко Е.А. судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что для установления истинного размера ущерба необходимо было назначить судебную товароведческую экспертизу, основана на неверном толковании ответчиком части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлен отчет ООО «Оценщик» № 932/12-13 от 30 декабря 2013 года об оценке рыночной права требования, необходимого для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила <.......> рублей (л.д.14-82).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или подвергнуть сомнению указанный отчет, а также свидетельствующих о надлежащем содержании системы общедомового имущества и об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой могло привести к затягиванию дела.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра указаны натяжные потолки и ламинат, которые не указаны в техническом паспорте, не могут быть приняты во внимание, поскольку технический паспорт составлен по состоянию на 2001 год, в то время как ремонт квартиры произведен истицей после его выдачи.

Солидарная ответственность наступает только при причинении вреда совместными действиями виновных лиц, чего в данном случае не установлено. То обстоятельство, что счетчики водоснабжения установлены по заявлению ответчика как собственника квартиры, само по себе не является основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный в результате аварии на общедомовом имуществе, т.к. счетчики установлены с ведома ТСЖ, без каких-либо замечаний с его стороны, виновных действий ответчицы по эксплуатации общедомового имущества не установлено

Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и     руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                              Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                Кучинская Е.Н.

                                        Хамитова С.В.