Решение по делу № 7-156/2019 от 13.12.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кацапова Т.В. Дело № 7-156/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Васильева С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Васильева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года Васильев С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Васильев С.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу.

В Липецкий областной суд участники производства по делу не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. О дате и времени рассмотрения дела Васильев С.В. также извещался судом апелляционной инстанции по телефону.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 9 июня 2019 годав01час50минут в районедома № 83 по ул. Московскаявг. ЛипецкеВасильев С.В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилями «Мерседес-Бенц С180», №, под управлениемТоропцевой Н.А. и «Тойота Камри», №, под управлениемБалаганского В.А.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшемуБалаганскому В.А.причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Васильевым С.В. 8.8 ПДД РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от27 августа 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от9 июня 2019 годас приложением – схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России пог. ЛипецкуВасина Р.В.; объяснениямиБалаганского В.А.иТоропцевой Н.А., данными на месте дорожно-транспортного происшествия; объяснениямиТоропцевой Н.А., данными в суде; показаниями очевидцевА.О.И.иД.Г.А.; объяснениями самого Васильева С.В., отобранными на месте совершения правонарушения; видеозаписью; заключением эксперта№и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Васильевым С.В. требований пункта 8.8 ПДД РФ, повлекшего причинение потерпевшему Балаганского В.А. легкого вреда здоровью, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приведенные Васильевым С.В. в жалобе доводы о том, что ДТП произошло не по его вине, а при наличии вины водителей Балаганского В.А.иТоропцевой Н.А. не могут быть приняты во внимание.

Действия указанных участников ДТП не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как правильно указано в постановлении судьи районного суда, вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в частности, схему ДТП, которая не обладает полнотой всех необходимых сведений, также являются необоснованными. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно принят и оценен судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован.

В схеме обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, составлена с участием и подписана Васильевым С.В. без заявлений о неверном ее составлении, в ней также имеются подписи должностного лица составившего данную схему и привлеченных понятых.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленная по запросу судьи схема дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома № 83 по ул. Московскаявг. Липецке (л.д. 85, оборот).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля – инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку К.Р.В., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда. Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Васильева С.В. и не является основанием к отмене постановления, так как судья в соответствии с указанной выше нормой КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свое решение по ходатайству Васильева С.В. судья районного суда обоснованно мотивировал, изложив подробно соответствующий вывод в определении, вынесенном в протокольной форме (л.д. 107). Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Указания в жалобе на то, что судьей неправомерно не назначена трассологическая экспертиза, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи.

На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для назначения указанной экспертизы не имелось. При этом в ходатайстве заявителем фактически поставлены вопросы, разрешение которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства изложены в определении, также зафиксированном в протоколе судебного заседания (л.д. 107, оборот), должным образом мотивированы, что соответствует положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей районного суда в качестве доказательства экспертное заключение № 2394/1-19 по проведенной судебно-медицинской экспертизе основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшим после прохождения им необходимого курса лечения, содержит подробную исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Судья оценил названное экспертное заключение в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом других принятых по делу доказательств.

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному, как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 2394/1-19 отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

Ссылки жалобы на ошибочное указание в мотивировочной части постановления судьи районного суда при описании объективной стороны правонарушения степени тяжести, а также фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут повлечь отмену данного судебного акта, поскольку суд расценивает это как технические ошибки, которые очевидны и не влияют на законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Кроме того, определением судьи районного суда от 9 декабря 2019 года описка, допущенная в фамилии и инициалах лица, привлекаемого к административной ответственности, была исправлена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Васильева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Васильева С.В. были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса и Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела и проведении административного расследования должностными лицами административного органа не допущено. Административное расследование, помимо получения объяснений лиц и истребования необходимых сведений, заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом участия лица, привлекаемого к административной ответственности в проведении судебно-медицинской экспертизы не предполагается. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия Васильева С.В., в рамках административного расследования по делу не производилось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении судом настоящего дела было нарушено право Васильева С.В. на защиту, выразившееся в не допуске к участию в деле его защитника по мотиву отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, несостоятельны, так как согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность, которая выдается в рамках производства по делу об административном правонарушении, должна содержать указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении либо на полномочия защитника (представителя).

Каких-либо подтверждений того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции лицо, указанное Васильевым С.В., в отсутствие последнего было наделено правами, предоставленными законом защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Более того факт отсутствия такой доверенности Васильевым С.В. в жалобе не оспаривается.

Следовательно, право Васильева С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по собственному усмотрению.

Сведениями о фальсификации, подлоге доказательств, их незаконном изъятии из материалов дела суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы об установлении таковых фактов разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что Васильеву С.В. судьей не были предоставлены аудиозаписи хода проведенных по делу судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, так как таковые по делу не производились, носители соответствующей информации к материалам дела не приобщались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Васильева С.В. на ознакомление с материалами дела, равно как и нарушения иных его процессуальных прав, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом личности Васильева С.В. и списка имевшихся правонарушений.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года – оставить без изменения, жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.И.Захаров