Решение по делу № 2-2798/2015 от 01.04.2015

дело № 2-2798/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. П. к Арутюнову А. А., Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли,

установил:

Шевченко А.П. обратилась к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Балахашвили Д.П. с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав что стороны являются сособственниками его долей, однако поскольку имеют место самовольно возведенные строения, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд.

Определением суда от 05.05.2015г. производство по делу в части требований к Балахашвили Д.П. прекращено в связи с его смертью, позже с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый сособственник Арутюнов А.А.

В судебном заседании представитель истца Махаева Е.С. иск поддержала, просила признать за истцом право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения и помещения по адресу: <адрес>, произвести выдел принадлежащей истцу ? доли дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира №1 в составе тех помещений которые указаны в экспертном заключении, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

С учетом соблюдения требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> по ? доле каждый (л.д.19-22, 77-81).

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 05.11.2014г., имеют место строения разрешение на строительство которых не предъявлено, а также не зарегистрировано право собственности (л.д.9-18).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Бурмистровым А.О. во исполнение определения суда от 05.05.2015г., указанные самовольные строения, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойки помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении.

Ответчики возражений против признания права собственности на указанные строения за истцом не заявили.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых в равнодолевую собственность истцов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию сторон, возражений по которому ответчиками не заявлено.

Переоборудований по данному варианту не требуется.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Поскольку о наличии споров по варианту выдела не заявлено, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко А. П. к Арутюнову А. А., Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли, удовлетворить.

Выделить в собственность Шевченко А. П. часть жилого дома по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Арутюнова А. А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.10.2015г.

Судья: