Решение по делу № 2-169/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                 29 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновского В. П. к Шишкиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Логиновский В.П. обратился с исковым заявлением к Шишкиной Т.В. о признании права собственности на гараж, в ходе судебного заседания исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом был построен гараж площадью <...> кв.м., для постройки данного гаража истцу было выдано разрешение администрацией, истцом приобретались строительные материалы, истец построил гараж за счет своих средств. Право собственности на гараж не было им зарегистрировано, в связи с чем ответчик Шишкина Т.В. <дд.мм.гггг> зарегистрировала право собственности на указанный гараж. Так как гараж он Шишкиной Т.В. не продавал, но она зарегистрировала право на себя, возвратить указанный гараж не представляется возможным, просит взыскать с Шишкиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости гаража <...> рубля <...> копеек.

Представитель истца по доверенности Вагин А.Н. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины, подтвердил изложенное в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что при продаже квартиры был разговор о гараже, ответчик высказала намерение приобрести в дальнейшем гараж в собственность, но никаких действий не последовало, считает, что ответчик незаконно зарегистрировала право собственности.

Ответчик Шишкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснила, что при заключении договора купли - продажи на квартиру и землю, они говорили про гараж, заплатили за него деньги.

Представитель ответчика Шишкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Логиновский В.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> Шишкина Т.В. купила у Логиновского В.П. квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками и гаражом. Впоследствии Шишкина Т.В. зарегистрировала право собственности на спорный гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>. Согласно Выписке из ЕГРП и кадастровой выписке разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация жилого дома, а не гаража. Следовательно, истцу не был отведен земельный участок для строительства спорного гаража. Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство гаража, а также отсутствует акт ввода его в эксплуатацию, спорный гараж является самовольной постройкой. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В настоящее время истец Логиновский В.П. не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Сам по себе факт возведения объекта недвижимости, не порождает для истца права, предусмотренного ст. 222 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им как застройщиком градостроительных и строительных нормативов, а также владение земельным участком на законных основаниях в настоящее время. Поскольку право собственности в настоящее время зарегистрировано за Шишкиной Т.В., считает, что данные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на спорное строение, не отрицает, что гараж строил именно истец. При заключении договора купли-продажи Логиновский В.П. говорил, что, так как гараж не зарегистрирован, он продает им гараж по устной договоренности, в договоре купли-продажи гараж не указали, однако в стоимость квартиры входит стоимость, в том числе гаража, а именно: стоимость квартиры составляет <...> рублей, земли - <...> рублей, гаража - <...> рублей, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. С кадастровой стоимостью гаража не согласен, кадастровая стоимость появилась, когда гараж был зарегистрирован на Шишкину Т.В., ранее её не было. Представить документы, подтверждающие иную стоимость гаража, не может, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частями 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

     В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).    

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации города Котельнича Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> было принято решение разрешить Логиновскому В. П. строительство индивидуального гаража на земельном участке <...>-квартирного жилого дома <адрес>. На основании указанного постановления Отделом архитектуры и градостроительства Администрацией города Котельнича Логиновскому В.П. было выдано разрешение <№> от <дд.мм.гггг> на строительство гаража для автомобиля в районе жилого дома <адрес>. Проект гаража был согласован с главным архитектором города Котельнича, Котельничским горкомземом, противопожарной службой г.Котельнича, а также коммунальными службами города Котельнича.

Согласно представленных квитанций, счетов фактур, в <дд.мм.гггг> Логиновским В.П. приобретались строительные материалы, а именно кирпич силикатный, трубы керамические.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании - А., К. пояснили, что истец Логиновский В.П. самостоятельно строил гараж по адресу <адрес>, использовал данный гараж в личных целях, однако право собственности на указанный гараж истцом не было зарегистрировано, ответчик и представитель ответчика не оспаривают указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Логиновскому В.П. принадлежал кирпичный гараж, находящийся в городе <адрес>.

     Доводы ответчика о том, что спорный гараж является самовольной постройкой необоснованны, так как в судебном заседании установлено, что истец получал разрешение на строительство гаража по адресу <адрес>, согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

<дд.мм.гггг> между Б., Логиновским В.П. и Шишкиной Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик Шишкина Т.В. приобрела квартиру <адрес> и ? долю земельного участка по адресу <адрес> (п. 1). Стоимость квартиры согласно пункта 5 договора купли-продажи составляет <...> рублей, стоимость ? доли земельного участка <...> рублей. Согласно пункту 8 договора купли-продажи квартира и ? доли земельного участка передаются продавцами покупателю в момент подписания договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон является передаточным актом. Обязательство по передаче считается выполненным. Таким образом, в договоре купли-продажи от <дд.мм.гггг>, указано, что предметом договора являются квартира и ? доля земельного участка, сведения о передаче от продавцов к покупателю спорного гаража в договоре отсутствуют.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что в момент заключения договора купли - продажи оговаривалось, что в том числе продается гараж, в сумму, оплаченную по договору купли-продажи <...> рублей, входит стоимость квартиры <...> рублей, ? доля земельного участка <...> рублей и стоимость гаража <...> рублей, а также показания свидетелей С., В., К., о том, что Логиновским В.П. ответчику был продан, в том числе гараж, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно действующего законодательства договор продажи недвижимости заключается в письменной форме (ст.550 ГК РФ), в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ). Сведений о том, что стороны обращались с иском о признании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> недействительным или незаключенным в части переданного недвижимого имущества, а именно спорного гаража, в суд не представлено.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Кировской области Шишкина Т.В. зарегистрировала право собственности на ? доли в праве земельного участка <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> Шишкина Т.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на здание гаража по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., предоставив декларацию на указанный объект недвижимости. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дд.мм.гггг> за Шишкиной Т.В. зарегистрировано право собственности на гараж, площадью <...> кв.м, количество этажей: <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что ответчиком      без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобретено имущество за счет другого лица, а именно спорный гараж. Следовательно, ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж в настоящее время принадлежит ответчику Шишкиной Т.В., ею зарегистрировано право собственности на спорный гараж, данные обстоятельства исключают использование спорного гаража истцом, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из того, что право собственности на спорный гараж у ответчика Шишкиной Т.В. зарегистрировано <дд.мм.гггг>, указанную дату можно считать моментом приобретения ею спорного гаража. Истцом указа кадастровая стоимость спорного гаража по состоянию на <дд.мм.гггг> которая составляет <...> рубля <...> копеек, стоимость подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, который соответствует кадастровому номеру гаража расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированному на Шишкину Т.В., в соответствии с выпиской из ЕГРП. Ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании доказательств подтверждающих иную стоимость спорного гаража не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, с учетом изложенного суд принимает сумму неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.

     В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с Шишкиной Т.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновского В. П. удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Т. В. в пользу Логиновского В. П. неосновательное обогащение в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Шишкиной Т. В. в пользу Логиновского В. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                     В.Л.Васенина

    Решение в окончательной форме принято <дд.мм.гггг>

     Судья                        В.Л.Васенина