Решение по делу № 22-62/2016 (22-2046/2015;) от 24.12.2015

(.....) № 22-2046/2015(22-62/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного А., его защитника-адвоката Беликова Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года, которым

А., (.....),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания А. под стражей с 29 июня 2015 года по 15 ноября 2015 года.

По делу частично удовлетворен гражданский иск. Взыскано с А. в пользу потерпевшего В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда А. признан виновным в покушении на убийство В. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А. заявляет о своем несогласии с приговором суда. Считает, что он совершил преступление по неосторожности и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Отмечает, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, потерпевший оскорблял его, взяв пилу, он хотел попугать потерпевшего, но затем, оступившись, попал бензопилой ему по лицу. Обращает внимание, что побежал за потерпевшим, потому что хотел ему помочь, оказать медицинскую помощь, забыв, что у него в руках бензопила. Отмечает, что в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения. Пишет, что на предварительном следствии принес потерпевшему извинения. Считает, что он должен быть признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку он не имел умысла на убийство. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он хотел оказать медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия по заглаживанию вреда, а также то, что он имеет постоянное место жительства (.....) (.....), официально трудоустроен. Отмечает, что давления на потерпевшего и свидетелей он не оказывал, ходу следствия не мешал, а только неоднократно слышал в свое адрес угрозы со стороны потерпевшего и свидетеля П.. Обращает внимание, что свидетель П. является крестным отцом ребенку потерпевшего, а свидетели Б. и Р. – друзьями, что говорит об их предвзятом отношении. Обращает внимание, что получил копию приговора только 25 ноября 2015 года. Просит пересмотреть приговор, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А. – адвокат Беликов Е.А. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что совокупность исследованных в суде доказательств не дает оснований для вывода о наличии у осужденного А. умысла на причинение смерти брату – В.. Отмечает, что сам А. категорически отрицал наличие умысла на убийство брата. Отец и брат потерпевшего и осужденного, не допускали наличие у А. намерения лишить жизни потерпевшего. Пишет, что при совершении противоправных действий использовался бытовой прибор, а не орудие, предназначенное для лишения жизни человека. Кроме того, отмечает, что из показаний потерпевшего и осужденного следует, что В. находился около минуты без сознания, таким образом, у осужденного была возможность причинения потерпевшему вреда жизни и здоровью, но он этой возможностью не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Считает, что высказывание угроз убийством с демонстрацией работающей бензопилы, даже при причинении телесных повреждений, не указывает на наличие прямого умысла на совершение убийства, такие действия не противоречат пояснениям А. о намерении попугать В.. Считает, что действия А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а поскольку элементом состава данного преступления является неизгладимое обезображивание лица, то это обстоятельство не может быть признано отягчающим. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – неизгладимое обезображивание лица, снизить наказание.

На апелляционные жалобы осужденного А. и его защитника – адвоката Беликова Е.А. заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губановым Д.Н. представлены возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и его защитник – адвокат Беликов Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины А. по предъявленному обвинению в покушении на убийство В. подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., пояснившего суду, что (.....) на складе предприятия А. нанес ему удар работающей бензопилой и попал по лицу. После того как В. упал на колено, А. попытался второй раз нанести удар бензопилой по лицу. В. подставил руку. А. попытался нанести удар в живот. В. удалось оттолкнуть рулон поликарбоната на А. и убежать на улицу. А. с работающей бензопилой стал преследовать В.;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что (.....) на складе предприятия он услышал звук работающей бензопилы, затем увидел, что из склада выбежал потерпевший, на лице у него была кровь. За потерпевшим бежал А., в руках у него была работающая бензопила. Через некоторое время А. вернулся к складу;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что (.....) на складе предприятия А. с заведенной бензопилой побежал в сторону В.. В. стал убегать от А. и забежал в тупик за рулонами поликарбоната. А. стал наносить бензопилой удары В.. В. удалось вырваться и убежать со склада. А. высказывал угрозы убийством в адрес В.;

- показаниями свидетеля Е., пояснившей, что (.....), на складе предприятия А. побежал в сторону В.. В руках он держал работающую бензопилу и угрожал убийством потерпевшему. В. убежал от А. за рулоны с поликарбонатом. Из-за рулонов были слышны крики потерпевшего о помощи. Затем В. удалось выбежать со склада. А. бежал за В. и держал в руках работающую бензопилу;

- показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что (.....) на складе предприятия он видел как А. нанес работающей бензопилой удар по лицу, затем по руке потерпевшего. Пытался нанести удар третий раз по телу потерпевшего, но не попал. В. толкнул рулон поликарбоната на А. и убежал со склада. А. побежал за ним. А. высказывал угрозы убийством потерпевшего;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что (.....) на складе предприятия А. с работающей бензопилой преследовал В. и нанес ему телесные повреждения;

- показаниями свидетелей С., М., Ш., И., Н., Х., пояснивших, что об обстоятельствах совершенного А. преступления им известно со слов потерпевшего, осужденного и очевидцев;

- заключением эксперта (.....) о характере, локализации и тяжести телесных повреждений у В.;

- протоколом освидетельствования потерпевшего В. (.....);

а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях А. умысла на причинение В. смерти, о чем свидетельствует характер, механизм, количество и локализация нанесенных телесных повреждений. Смерть В. не наступила по независящим от осужденного причинам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный А. хотел только напугать потерпевшего В. являются необоснованными, поскольку приведенными судом первой инстанции доказательствами установлено, что А. взял на складе бензопилу, запустил ее двигатель, на почве личной неприязни, целенаправленно направился к потерпевшему, вращающейся частью бензопилы нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе в жизненно важные органы, при этом высказывая угрозы убийством. После того как потерпевший смог оттолкнуть осужденного и выбежать из ангара, А. стал преследовать потерпевшего, держа в руках работающую бензопилу.

Действия А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей П., Б., Р. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Дружеские отношения потерпевшего с указанными лицами не свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Утверждение осужденного о возможности закончить свои действия, направленные на причинение смерти В., не свидетельствуют об отсутствии у А. умысла на его убийство.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, что могло послужить поводом к совершению А. указанного преступления.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких реальных действий по оказанию помощи потерпевшему А. предпринято не было. Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к А. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид и размер назначенного А. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вручение осужденному копии приговора по истечении 5 суток с момента его провозглашения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А. и его защитника – адвоката Беликова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Д.А.Евтушенко