Решение по делу № 2-471/2017 от 02.05.2017

ДЕЛО № 2 – 471/2017 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 24 июля 2017 года дело по иску Ульяновской Л. А., Соловьева Н. И., Самсоновой Н. Н.евны, Медведковой А. Е., Некрасова Л. И., Бруско В. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решений внеочередного общего собрания СНТ «Строитель», оформленных протоколом от 15.06.2016, недействительными и недействующими с момента принятия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ульяновская Л.А., Соловьев Н.И., Самсонова Н.Н., Медведкова А.Е., Некрасов Л.И., Бруско В.П. обратились в суд с иском к Тищенко И.А., Тищенко Л.И., Казуниной К.А., Губкиной И.В., Степановой М.В. о признании решений внеочередного общего собрания СНТ «Строитель», оформленных протоколом от 15.06.2016, недействительными и недействующими с момента принятия. В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «Строитель», в период с 25.05.2016 по 15.06.2016 инициативной группой в составе ответчиков в заочной форме было проведено внеочередное собрание СНТ «Строитель», на котором был принят ряд решений. Принятые решения оформлены протоколом от 15.06.2016. Считают принятые на собрании решения незаконными, поскольку собрание проведено с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава товарищества, а также нарушает права истцов на участие в управлении садоводческим объединением.

Определением Коряжемского городского суда от 20.06.2017 по ходатайству истцов произведена замена ответчиков Тищенко И.А., Тищенко Л.И., Казуниной К.А., Губкиной И.В., Степановой М.В. на надлежащего ответчика СНТ «Строитель» в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В судебном заседании истец Бруско В.П. заявленные требования к ответчику поддержала, суду пояснила, что является членом СНТ «Строитель» с 1983 года, имеет дачный участок по адресу: сады №, <...>. С декабря 2015 года она исполняла обязанности председателя СНТ «Строитель», проработала в должности полгода. Весной 2016 года несколько членов СНТ решили ее переизбрать, 20.05.2016 инициативная группа подала в газету «Юг Севера» объявление о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме (опросным путем), в повестке собрания были определены вопросы о выборах правления и его председателя, ревизионной комиссии, уполномоченных, утверждение внутреннего регламента о проведении заочного голосования, утверждение положения об уполномоченных. Началом проведения собрания указана дата 25.05.2016. Таким образом, публикация в СМИ о проведении собрания была за 5 дней до начала проведения собрания, что является нарушением. Дата окончания проведения собрания в объявлении указана не была. Также ранее на информационных стендах были вывешены объявления о предстоящем проведении общего собрания в заочной форме (опросным путем). Инициативная группа собирала подписи дачников, собрание проводилось заочно. Считает, что внеочередное собрание членов товарищества в виде заочного голосования проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку инициативная группа не вправе созывать внеочередное собрание; регламент по проведению заочного собрания в СНТ на момент проведения собрания отсутствовал, ей и части членов СНТ бюллетени не были выданы, т.е. она была лишена возможности участвовать в голосовании. Согласно протоколу, в собрании приняли участие 527человек. В соответствии с уставом СНТ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения. С представленным ответчиком списком членов СНТ в количестве 1081 человек не согласна, полагает, что данный список не точен, на май-июнь 2016 года членами СНТ числились более 1200 человек, точных списков в СНТ за последние годы не было, решений об исключении части членов СНТ не принималось. Полагает, что в голосовании участвовали в том числе граждане, не являющиеся членами СНТ, при этом при наличии в пользовании двух участков, некоторые члены СНТ голосовали дважды. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, такое собрание было неправомочно решать вынесенные на его рассмотрение вопросы. С решениями собрания она не была ознакомлена, принятые 15.06.2016 решения в СМИ не публиковались, на информационных щитах не размещались, о своем переизбрании узнала в июне 2016 года. Считает, что внеочередное общее собрание в заочной форме СНТ «Строитель» от 15.06.2016 было проведено с нарушением требований ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66, Устава Товарищества и нарушает права истцов на участие в управлении садоводческим объединением. Просит суд признать решения внеочередного общего собрания СНТ «Строитель», оформленные протоколом от 15.06.2016, недействительными и недействующими с момента принятия.

Истец Ульяновская Л.А. поддержала исковые требования и пояснения истца Бруско В.П., дополнила, что является членом СНТ «Строитель» с 1983 года, сады №, <...>. Считает, что о проведении собрания в форме заочного голосования не была извещена. В июне 2016 года инициативная группа приходила на ее улицу с опросными листами, поясняли, что будут выборы председателя СНТ, уполномоченных. Она заполняла бюллетени. В бюллетенях были указаны две кандидатуры на пост председателя: Рахимов А.Ф. и Тищенко И.А., определен состав уполномоченных. Она голосовала против. Инициативная группа с бюллетенями приходила не ко всем дачникам. О том, что собрание состоялось, узнала осенью 2016 года, в СМИ решения не публиковались, с информацией о принятых решениях, размещенной на информационных щитах, не знакомилась. Считает, что принятыми решениями были нарушены ее права, как члена СНТ.

Истец Медведкова А.Е. поддержала исковые требования и пояснения истца Бруско В.П., дополнила, что является членом СНТ «Строитель» с 1987 года, сады №, <...>. О проведении заочного голосования она не была извещена, объявление на информационном щите увидела после проведения собрания. К ней никто с бюллетенями для голосования не подходил, в голосовании участия не принимала, тем самым были нарушены её права как члена СНТ. Считает, что инициативная группа не вправе была заниматься созывом собрания, на собрании отсутствовал кворум. О результатах голосования узнала в 2017 году.

Истец Некрасов Л.И. поддержал исковые требования и пояснения истца Бруско В.П., дополнил, что является членом СНТ «Строитель» с 1983 года, сады №, ул. 16, участок №. О проведении собрания он был проинформирован заранее, узнал из объявления на информационном щите, в объявлении была опубликована повестка собрания. В период проведения заочного голосования ему предлагали проголосовать, однако он отказался, поскольку ни один из кандидатов его не устраивал. О результатах голосования узнал только при подготовке иска в суд. Считает, что решения были приняты в нарушение норм Закона №, поскольку не было кворума, инициативная группа была не вправе созывать собрание, поэтому решения, принятые на собрании, считает незаконными.

Истец Самсонова Н.Н. поддержала исковые требования и пояснения истца Бруско В.П., дополнительно пояснила, что является членом СНТ «Строитель» с 1992 года, сады №, <...>, №. В конце мая 2016 года была избрана уполномоченным по своей улице. В мае-июне 2016 года к ней пришла инициативная группа, проинформировали о проводимом заочном голосовании, ей выдали пачку бюллетеней, просили пройти по дачным участкам и собрать подписи от дачников. Ознакомившись со списком кандидатов на должность председателя, состав правления, уполномоченных, она отказалась брать бюллетени и участвовать в голосовании. Считает, что дачникам по ее улице бюллетени для голосования не выдавались. О том, что собрание состоялось, узнала в июле 2016 года от Бруско В.П., которая ей пояснила, что в результате голосования избран новый председатель правления.

Истец Соловьев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Соловьев Н.И. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истца Бруско В.П., дополнительно показал, что является членом СНТ «Строитель» с 1987 года, сады №, <...>. О проведении собрания он ничего не знал, объявлений не видел. Бюллетень для голосования ему никто не выдавал, участия в голосовании он не принимал, чем нарушены его права. Полагает, что кворума на собрании не было. О том, что собрание было проведено, узнал осенью 2016 года.

Представитель истцов Котов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал, что в связи с выявленными нарушениями проведения общего собрания принятые на нем решения, оформленные протоколом от 15.06.2016, являются недействительными. В части ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, полагал, что истцами срок не пропущен, поскольку о конкретных принятых решениях на собрании они узнали только в 2017 году.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Строитель» председатель правления Тищенко И.А. с заявленными требованиями о признании решений собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 15.06.2016, не согласилась. Суду пояснила, что является членом СНТ «Строитель», сады №. Поскольку дачники садов № СНТ «Строитель» хотели отделиться от общего СНТ, поэтому весной 2016 года было подано несколько заявлений от инициативной группы о созыве внеочередного собрания, приложены списки членов СНТ с согласием на проведение собрания, но врио председателя Бруско В.П. на заявления не реагировала, общее собрание не созывала, в связи с чем инициативной группой было принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ путем заочного голосования. О проведении собрания дачники извещались через местную газету «Юг Севера», данная информация была озвучена на местном телевизионном канале «КТВ», в группе «Вконтакте» в сети интернет, а также имелась информация на информационных щитах на территории СНТ и автобусных остановках. В объявлении была указана повестка собрания, а именно о выборах правления и его председателя, ревизионной комиссии, уполномоченных, принятии регламента о заочном голосовании, положения об уполномоченных. Инициативная группа обошла всех дачников, кроме того бюллетени для голосования были выданы уполномоченным для дальнейшей передачи дачникам. Считает, что кворум на собрании был, поскольку на май 2016 года количество членов СНТ составляло 1081 человек, в данное число также входили примерно 30 граждан, выбывших из СНТ и ведущих индивидуальное хозяйство, в связи с чем не имевших право голосовать, и умершие. На протяжении длительного времени точное количество членов СНТ ранее никто не устанавливал. В заочном голосовании приняли участие 527 дачников, таким образом, кворум был. Результаты голосования были вывешены на информационных стендах, в офисе, на автобусных дачных остановках, размещены в сети интернет «Вконтакте» в группе СНТ. Считает, что собрание проведено законно, инициативная группа имела право созвать и провести собрание, кворум был, все дачники имели возможность участвовать в заочном голосовании. Кроме того, полагает, что истцы пропустили шестимесячный срок для оспаривания решений собрания. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Стрежнева Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд об оспаривании решений собрания, указала, что все члены СНТ, в том числе истцы, через средства массовой информации, объявления были извещены о времени проведения заочного голосования, были ознакомлены с вопросами, вынесенными на собрание, Ульяновская Л.А. принимала участие в голосовании, Некрасов Л.И. и Самсонова Н.Н. отказались принимать участие в голосовании после ознакомления со списком кандидатов. Результаты голосования в соответствии с Уставом СНТ были размещены на информационных стендах на территории СНТ, в офисе СНТ, а также в действующей группе в социальной сети «Вконтакте». При этом Бруско В.П., Соловьев Н.И., Самсонова Н.Н., Ульяновская Л.А. летом и осенью 2016 года неоднократно обращались к вновь избранному председателю СНТ Тищенко И.А. с различными письменными заявлениями, т.е. знали о принятых решениях, в том числе, в части избрания правления и его председателя, ревизионной комиссии. Соответственно, истцы знали о проводимом собрании и о принятых на нем решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности могли принять участие в собрании и в деятельности СНТ как полноправные члены товарищества.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером СНТ «Строитель» с мая 2015 года. По вопросу созыва и проведения общего собрания летом 2016 года ничего пояснить не смогла. Точное количество членов СНТ не установлено, по бухгалтерским ведомостям количество человек, учтенных при начислении взносов, составляет 1249, однако в это же число входят граждане, ведущие индивидуальное хозяйство, вышедшие из СНТ, а также умершие.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что с 2011 года работает мастером в СНТ «Строитель», сады №. В мае 2016 года на информационных щитах на территории СНТ видел объявления о проведении заочного голосования с указанием повестки собрания, а именно о выборах правления и его председателя, уполномоченных, ревизионной комиссии, утверждении регламента и положения об уполномоченных. После проведения собрания его попросили расклеить объявления с результатами состоявшегося собрания. Данные объявления он расклеивал на территории СНТ на информационных стендах, на домике мастера, это было примерно в начале июля 2016 года.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является членом СНТ сады № с ..., ранее земельный участок находился в пользовании отца, поэтому в 2016 году она также пользовалась участком. В мае 2016 года видела объявления о том, что будет проводиться собрание, была указана повестка собрания. Объявления была размещены на автобусной дачной остановке, информационных стендах СНТ, на домике мастера, на столбах. После проведения собрания, в июле 2016 года она также видела объявления с результатами состоявшегося собрания, в объявлениях было указано о том, что избраны новый состав правления, ревизионная комиссия, председателем правления была избрана Тищенко И.А. Объявления были размещены на привычных местах.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно, определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям подпунктов 1,2,8 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66 (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 76-88).

СНТ «Строитель» имеет устав, утвержденный решением собрания уполномоченных от 24.01.2002, в котором предусмотрены структура и порядок формирования органов управления объединением, их компетенция, порядок организации деятельности (л.д. 60-75).

Истцы Ульяновская Л.А., Соловьев Н.И., Самсонова Н.Н., Медведкова А.Е., Некрасов Л.И., Бруско В.П. являются членами СНТ «Строитель», имеют во владении земельные участки (л.д.16-21), следовательно, Ульяновская Л.А., Соловьев Н.И., Самсонова Н.Н., Медведкова А.Е., Некрасов Л.И., Бруско В.П. имеют право обращаться в суд о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Строитель», если полагают, что данными решениями нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрен порядок созыва внеочередного общего собрания членов товарищества. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 66-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения собрания), при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии с пунктами 10, 11 Устава СНТ «Строитель» органами управления Товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление, председатель правления. Садоводческое товарищество проводит общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. При необходимости решения собрания уполномоченных может приниматься путем проведения заочного голосования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 оформлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проводимого в заочной форме (опросным путем) в период с 25.05.2016 по 12.06.2016, которым приняты решения: об утверждении внутреннего регламента о проведении заочного голосования и положения об уполномоченных СНТ, выборы правления СНТ и его председателя, уполномоченных, ревизионной комиссии, счетной комиссии (л.д. 13-14). При этом как следует из содержания протокола собрания членов СНТ «Строитель» от 15.06.2016, общее количество проголосовавших – 527 членов СНТ «Строитель», кворум имеется.

Истцами заявлены требования о признании решений внеочередного собрания членов СНТ «Строитель», оформленных протоколом от 15.06.2016, недействительными и недействующими с момента принятия по следующим основаниям: нарушение процедуры и срока уведомления о проведении собрания, нарушение порядка проведения внеочередного и заочного собрания членов СНТ «Строитель», отсутствие кворума. Согласно пояснениям истцов, нарушение своих прав они обосновывают несогласием с избранными в результате голосования кандидатами в органы управления СНТ.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений п. 112 указанного Постановления Пленума, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания может оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Пунктом 11 Устава СНТ «Строитель» предусмотрено, что уведомление членов СНТ «Строитель» о проведении собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. В уведомлении о проведении собрания уполномоченных должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решение собрания товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты его проведения посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, объявлений в средствах массовой информации или в письменной форме (почтовые открытки, письма) (л.д. 67, 140, 141).

Из материалов дела следует, что инициативная группа членов СНТ «Строитель» неоднократно обращалась к врио председателя правления товарищества Бруско В.П. о необходимости проведения внеочередного собрания. К заявлениям были приложены списки членов СНТ, поддерживающих требование о проведении собрания (л.д. 139-142).

Поскольку в проведении собрания было отказано, поэтому инициативной группой было принято решение о самостоятельном проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в заочной форме (опросным путем) (л.д. 143).

20.05.2016 в местном периодическом издании СМИ - газете «Юг Севера» № 21-к опубликовано уведомление инициативной группы СНТ «Строитель» о проведении общего собрания в заочной форме (опросным путем), указана повестка дня, начало проведения определено с 25.05.2016 (л.д. 97, 144-146).

Помимо опубликования информации в СМИ, объявления о проведении общего собрания в заочной форме с указанием повестки и даты начала голосования были размещены на информационных щитах на территории СНТ, в группе социальной сети «Вконтакте» в сети интернет (л.д. 17-149, 158, 161, 189).

В судебном заседании истцы Бруско В.П., Некрасов Л.И. подтвердили факт опубликования информации о проведении общего собрания путем заочного голосования, пояснив, что указанная информация была получена ими из объявлений, размещенных в СМИ и на информационных щитах.

Истец Ульяновская Л.А. в судебном заседании поясняла, что принимала непосредственное участие в проводимом голосовании, была ознакомлена с повесткой общего собрания, с предлагаемыми кандидатами была не согласна, голосовала против. Истцы Некрасов Л.И., Самсонова Н.Н. поясняли, что в период проведения заочного голосования им предлагалось принять участие в голосовании, после ознакомления с бюллетенем и в связи с несогласием со списком кандидатов они отказались голосовать.

Таким образом, суд считает, что представленными ответчиком доказательствами, а также показаниями истцов Бруско В.П., Некрасова Л.И., Самсоновой Н.Н., Ульяновской Л.А. подтверждается факт опубликования информации о проведении собрания и предполагаемой повестке собрания, что подтверждает факт надлежащего извещения членов СНТ, в том числе истцов, о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Строитель» путем заочного голосования с указанием повестки собрания.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания членов СНТ содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке собрания, а именно избрание состава правления и его председателя, ревизионной комиссии, уполномоченных, утверждение регламента проведения заочного голосования и положения об уполномоченных.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что после проведения голосования члены СНТ были извещены о принятых на собрании решениях в соответствии с требованиями Устава и действующего законодательства путем размещения данной информации на информационных щитах СНТ, а также в группе социальной сети «Вконтакте» в сети интернет. Указанные доводы подтверждаются копией объявления, скрин-шотом страницы социальной сети «Вконтакте» (л.д. 150, 166).

Надлежащее размещение информации о принятых решениях после проведения собрания подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д., А., из пояснений которых следует, что в июле 2016 года объявления о состоявшемся собрании и принятых решениях (выборы нового состава правления, ревизионной комиссии, председателя правления Тищенко И.А.) были размещены на привычных местах - информационных щитах на территории СНТ, автобусных остановках, на домиках мастеров. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В судебном заседании истцами данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Помимо указанного, о том, что истцы Бруско В.П., Самсонова Н.Н., Ульяновская Л.А., Соловьев Н.И. достоверно знали о принятых на собрании решениях, свидетельствуют копии их заявлений, поданных в СНТ в период с июля по декабрь 2016 года (л.д. 5-6, 172-186). Данные заявления были адресованы на имя вновь избранного председателя правления СНТ Тищенко И.А., из смысла некоторых заявлений следует, что истцы знали о переизбрании, как нового председателя правления, так и состава правления и ревизионной комиссии, поскольку просили предоставить информацию о новом составе правления, ревизионной комиссии, уполномоченных с указанием дачных адресов. Кроме того, истцы Бруско В.П. и Самсонова Н.Н. в судебном заседании поясняли, что в июне 2016 года уже знали о переизбрании председателя правления, поскольку Бруско В.П. была лично проинформирована инициативной группой о результатах голосования, а Самсонова Н.Н. узнала о решении собрания непосредственно от Бруско В.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Бруско В.П., Самсонова Н.Н., Ульяновская Л.А., Соловьев Н.И., Некрасов Л.И. знали о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, таким образом, знали о нарушении их прав уже в июне-июле 2016 года. Истец Медведкова А.Е., пояснявшая в суде о том, что не участвовала в голосовании и не знала о состоявшемся собрании, вместе с тем, достоверно зная о времени проведения заочного голосования, информация о котором была опубликована надлежащим образом не только на информационных стендах (как того требует Устав товарищества), но и в СМИ, при должной степени заботливости и осмотрительности, могла принять участие в собрании и деятельности СНТ. При этом судом установлено, что результаты заочного голосования были доведены до сведения членов СНТ надлежащим образом, а именно путем размещения на информационных стендах СНТ. При такой ситуации следует считать установленным, что истец Медведкова А.Е. должна была знать о проведенном собрании и принятых на нем решениях не позднее июля 2016 года, однако относилась к ним безразлично.

Обращение истцов с данным иском последовало только 19.05.2017, т.е. с пропуском установленного гражданским законодательством шестимесячного срока. В судебном заседании уважительных причин пропуска срока истцами не указано, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд об оспаривании решений общего собрания по неуважительным причинам, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о признании решений внеочередного собрания, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 15.06.2016, незаконными и недействующими с момента принятия отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований истцов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Ульяновской Л. А., Соловьева Н. И., Самсоновой Н. Н.евны, Медведковой А. Е., Некрасова Л. И., Бруско В. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решений внеочередного общего собрания СНТ «Строитель», оформленных протоколом от 15.06.2016, недействительными и недействующими с момента принятия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 27 июля 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова