Решение по делу № 33-5391/2016 от 04.08.2016

Дело № 33-5391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре: Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» задолженность по оплате услуг в сумме <.......> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей; всего: <.......> копейки.

Взыскать с Шевченко А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......> копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее ЗАО «Сибдорстрой», Общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 56-57, 83) к ответчику Шевченко А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению транспорта в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что за оказанные Обществом услуги по стоянке ТС в период 2013 -2014 года ответчик полностью не рассчитался.

В суд первой инстанции представитель истца ЗАО «Сибдорстрой» не явился при надлежащем извещении, направил электронной почтой акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 2016 г.г.

Ответчик Шевченко А.Н. и его представитель Дячук И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснив об отсутствии задолженности перед ЗАО «Сибдорстрой».

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющим доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального и материального права. Истец вводит суд в заблуждение указывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. По мнению ответчика, акты представленные истцом не являются доказательством неуплаты. Истцом не представлены в суд выписки по счетам предприятия, подтверждающие факт не поступления денежных средств. Судом не учтены показания опрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО «Сибдорстрой» Алешкиной З.С., пояснившей об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Утверждает, что оказывал истцу услуги по грузоперевозкам и были произведены взаимозачёты. Указывает, что суд необоснованно не принял произведенный им платеж в размере <.......> рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после судебного заседания обратился в бухгалтерию ЗАО «Сибдорстрой», где были обнаружены акты, на основании которых и были произведены зачеты взаимных требований по оказанным истцом услугам по стоянке автотранспорта и выполнение ответчиком услуг по грузоперевозке за 2013 г.. Однако истец скрыл данные произведенные взаимозачеты от суда.

Все эти зачеты отражены в оборотно-сальдовай ведомости по счету <.......> за 2013 г. по ЗАО «Сибдорстрой» и по указанным суммам в соответствующие периоды задолженности за ответчиком не числится.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой», в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Сибдорстрой» Анисимова Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Шевченко А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шевченко А.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с <.......> в течение 2013-2014 г.г. пользовался услугой стоянки, предоставляемой ЗАО «Сибдорстрой», что подтверждается представленными актами; <.......> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил (л.д. 7-14,39-41).

Согласно представленным актам <.......> от 31.03.2013 года подлежит оплате <.......> руб., <.......> от 30.04.2013 года - <.......> руб., <.......> от 30.06.2013 года - <.......> руб., <.......> от 31.01.2014 года - <.......> руб., <.......> от 28.02.2014 года- <.......> руб., <.......> от 31.03.2014 года - <.......> руб., <.......> от30.05.2014 года - <.......> руб., <.......> от 30.04.2014 года - <.......> руб.; всего на сумму <.......> руб.

<.......> в адрес Шевченко А.Н. истцом была направлена претензия о погашении задолженности перед ЗАО «Сибдорстрой» в размере <.......> руб. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 15-17).

Платежным поручением <.......> от <.......> в счет погашения задолженности Шевченко А.Н. перечислено ЗАО «Сибдорстрой» <.......> руб., поручением <.......> от <.......> - <.......> руб., <.......> от <.......> - <.......> руб., <.......> от <.......> - <.......> руб. (л.д, 62, 71-76).

Ответчику предлагалось в ходе судебного разбирательства обратиться к истцу и составить акт сверки расчетов, на основании бухгалтерских документов, на руки ему был выдан запрос, однако непосредственно к Обществу Шевченко А.Н. не обращался, акт сверки не составил.

Обществом, в свою очередь, был направлен суду односторонний акт сверки взаимных расчетов, где указана задолженность на 01.01.2014 года в сумме <.......> руб., всего: обороты за период в сумме 2013-2015 г.г. составили <.......> руб., выведено конечное сальдо <.......> руб. (л.д. 101- 102).

В мае и октябре 2015 года ответчиком была оплачена задолженность в сумме <.......> руб. Данные платежи вошли в итоговый акт сверки и учтены при предъявлении иска. После подачи заявления ответчиком был также оплачено 30 000 руб., поэтому подлежит взысканию заявленная в уточнениях сумма <.......> руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате услуги по стоянке в период 2013-2014 года не исполнены, следовательно подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в постановленном по делу решении, не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение.

Доводы ответчика Шевченко А.Н. об отсутствии задолженности опровергаются актом сверки взаимных расчетов представленному стороной истца по запросу суда, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчик от исполнения судебного запроса по составлению акта сверки уклонился.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об отсутствии задолженности суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика Шевченко А.Н., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко А.Н., без удовлетворения