Решение по делу № 2-4/2016 (2-169/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года       город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В.,

при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием представителя истца - Карбышева А.В., ответчика Децика А.В. и его представителя Захарова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 1 полковника Щербинина А.А. к бывшему военнослужащему войсковой части № 2 ЗВАНИЕ Децику А.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного при исполнении своих служебных обязанностей,

установил:

Командир войсковой части № 2 (с 01.12.2015 переформирована в войсковую часть № 1) обратился в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № 2 ЗВАНИЕ в отставке Децика А.В. за утрату авиационно-технического имущества, вверенного ему на ответственное хранение, к полной материальной ответственности на сумму 48 474 рубля и о взыскании с него указанной суммы ущерба в пользу филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (далее - филиал № 1 УФО) в счет возмещения недостающего имущества.

В обоснование изложенных требований истец указал, что Децик А.В., находясь до момента своего увольнения в должности техника группы обслуживания и регламента войсковой части № 2, в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по учёту и сбережению вверенного ему военного имущества, допустил утрату (недостачу) имущества авиационно-технической службы на общую сумму 48 474 рубля, что является материальным ущербом воинской части, который подлежит взысканию с виновного лица.

Представитель истцаКарбышев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом уточнил (уменьшил) их размер, а именно, просил взыскать с Децика А.В. в счёт возмещения ущерба стоимость недостающего имущества с учётом его износа (остаточную стоимость) в размере 13 948 рублей 90 копеек. Также Карбышев А.В. пояснил, что недостача имущества авиационно-технической службы (далее - АТС) была выявлена при проведении в войсковой части № 2 в мае-июле 2015 года инвентаризации, в результате которой было обнаружено отсутствие некоторых наименований военного имущества, находящегося на ответственном хранении у Децика А.В. Впоследствии первоначальный размер ущерба был установлен 28.09.2015 в результате административного расследования по факту образовавшейся недостачи.

Поскольку выявленная недостача имущества образовалась в результате его утраты, которая в свою очередь стала возможной из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ЗВАНИЕ Дециком А.В. - техником группы обслуживания и регламента войсковой части № 2, которому это имущество было вверено под отчёт, то Децик А.В., как виновное лицо в образовании этого ущерба, в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату военного имущества. В связи с этим с Децика А.В.необходимо взыскать в счёт возмещения ущерба остаточную стоимость утраченного имущества в размере 13 948рублей 90 копеек в пользу довольствующего финансового органа - филиала № 1 УФО, который обеспечивает войсковую часть № 1, имеет лицевой счёт в органах казначейства и ведёт бухгалтерский учёт её имущества. Вместе с тем, Карбышев А.В. указал, что вина Децика А.В. заключается в том, что последний, будучи ответственным за утраченное имущество, допустил халатность при приёме (не проверил фактическое наличие), хранении и учёте авиационно-технического имущества, а также не доложил командованию об имеющейся недостаче. Указанными действиями и своим бездействием Децик А.В. допустил нарушения ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Ответчик Децик А.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном размере признал полностью, при этом пояснил, что он действительно виноват в образовавшейся недостаче военного имущества. Так, он указал, что в сентябре 1997 года при приёме дел и должности у техника группы регламента и ремонта (бортовых средств РЭБ) ТЭЧ войсковой части 21817 ст. прапорщика В. А.Н. он осуществил приём находящегося на хранении у техника имущества формально, то есть без проверки фактического наличия технических средств, ранее выданных под отчёт В. и принимаемых им в связи с вступлением в должность. При этом, на тот момент В. сообщил ему, что 33 аккумуляторные батареи КНПЗ-3-7, группкомплект Р-847, ремкомплект Р-855 УМ, 2 мотор-альтернатора МА-1500 и установка П-163-70 ранее были выданы в подразделения для их эксплуатации, однако, документально эту выдачу он не подтвердил. В тоже время, В. А.Н. заверил его, что указанное недостающее имущество вскоре возвратят ему обратно или помогут списать и проблем не будет. Поверив В., он принял у него дела и вверенное под отчёт имущество без каких-либо замечаний, о недостаче указанных технических средств никому не доложил. В дальнейшем названное авиационно-техническое имущество ему никто не вернул и списать его не удалось, ввиду чего с того самого времени оно продолжает числиться за ним, хотя по факту оно давно отсутствует. Наряду с этим, Децик сообщил, что в связи с рядом переформирований воинских частей на протяжении периода с 1997 года по 2015 год указанное недостающее имущество он неоднократно сдавал сам себе и принимал его, будучи уже в новосформированной воинской части, что последний раз имело место в январе - феврале 2014 года при переформировании войсковой части № 4 в войсковую часть № 2. С учётом этого, признавая за собой допущенную халатность при приёме в 1997 году военного имущества, что привело к образованию у него недостачи имущества, Децик А.В. просил при определении суммы ущерба исходить из остаточной стоимости недостающего имущества.

Представитель ответчика - адвокат Захаров Я.А. в суде поддержал позицию своего доверителя, с представленным из УФО расчётом остаточной стоимости утраченного имущества, как и Децик А.В., был согласен.

Третье лицо на стороне истца - начальник филиала № 1 УФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, при этом представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Также в направленных в суд документах начальник филиала №1 УФО подтвердил факт материально-финансового обслуживания войсковой части № 1 с 01 декабря 2015 года по договору № 467/Ф/ОБСЛ и представил расчёт остаточной стоимости утраченного Дециком военного имущества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к Децику иска по следующим основаниям.

Согласно записям удостоверения личности и выписке из послужного списка Децика А.В. - он проходил военную службу с августа 1997 года в войсковой части № 3 на должности техника группы регламента и ремонта (бортовых средств РЭБ) ТЭЧ, с августа 2011 по январь 2014 года - в войсковой части № 4 на должности техника группы обслуживания и регламента (СВС и КР СЗ от НСД) авиационной эскадрильи, а с февраля по сентябрь 2014 года - в войсковой части № 2 на должности техника группы обслуживания и регламента (СВС и КР СЗ от НСД) авиационной группы. С 04 сентября 2014 года Децик А.В. был зачислен в распоряжение командира войсковой части № 2, а с 20 сентября 2015 года он был исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 06987 № 142 от 05 августа 2015 года и № 174 от 18 сентября 2015 года, ЗВАНИЕ Децик А.В., уволенный с военной службы в отставку по состоянию здоровья, с 20 сентября 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части № 2 и всех видов обеспечения.

Как следует из справки от 13.01.2016 № 2, в связи с проводимыми организационными мероприятиями войсковая часть № 2 с 01 декабря 2015 года была переформирована в войсковую часть № 1, которая является правопреемником прежней войсковой части № 2.

Согласно справке от 01.02.2016 № 5141/ЮС/СУД/474, войсковая часть № 1 (до 01.12.2015 - войсковая часть № 2) состоит на финансовом обеспечении в филиале №1 УФО.

В соответствии с п.68 Федеральных авиационных правил (ФАП ИАО), утвержденных приказом МО РФ от 09.09.2004 № 044, старший техник (техник) группы по своей специальности отвечает за сохранность закрепленных за группой средств технического обслуживания авиационной техники. Также согласно должностным обязанностям техника группы обслуживания и регламента (СВС и КР, СЗ от НСД) - техник группы обязан вести учёт оборудования и его составных частей, принимать меры по сохранности оборудования, блоков и агрегатов.

Из копии акта приема-передачи № 139/289 от сентября 1997 года усматривается, что в ходе передачи авиационно-технического имущества прапорщик Децик А.В. принял на своё ответственное хранение от другого военнослужащего В. А.Н. оборудование и материальные средства, которые относятся к недостающему имуществу, а именно: группкомплект Р-847, 33 аккумуляторные батареи КНПЗ-3-7, 2 мотора альтернатора МА-1500 и установку П-163-70. Вместе с тем, акты приема-передачи основных средств от 28.01.2014 №172/533, №173/534 и №174/535, составленные при переформировании войсковой части № 4 в войсковую часть № 2, указывают на то, что у Децика А.В. на ответственном хранении продолжало числиться вышеуказанное авиационно-техническое имущество, включая и недостающий ремкомплект Р-855УМ. В данных актах Децик А.В. 10 февраля 2014 года расписался в приёме (у себя самого) этого имущества на своё ответственное хранение.

При этом, согласно инвентаризационным описям от 01.07.2015 в ходе инвентаризации имущества АТС войсковой части № 2, проведенной в мае-июле 2015 года, названное недостающее имущество (два мотора-альтернатора МА-1500, установка П-163-70, 33 шт. аккумуляторных батарей КНПЗ-3-7, группкомплект Р-847 и ремкомлект Р-855УМ) членам комиссии для проверки предоставлено не было.

Как видно из заключения от 28.09.2015 по материалам административного расследования, при его проведении установлено, что в мае-июле 2015 года в ходе инвентаризации имущества авиационно-технической службы войсковой части № 2 соответствующей комиссией была выявлена недостача у материально ответственного лица ЗВАНИЕ Децика А.В. следующего имущества: 33-х аккумуляторных батарей КНПЗ-3-7, группкомплекта Р-847, ремкомплекта Р-855УМ, 2-х моторов альтернаторов МА-1500 и установки П-163-70, на общую сумму 48 474 рубля. Имущество было утрачено по причине личной недисциплинированности Децика А.В.

Наряду с этим, согласно справке филиала №1 УФО от 01 февраля 2016 года № 5141/ЮС/СУД/474остаточная стоимость утраченного имущества (с учётом износа) на момент обнаружения ущерба составляет13 948 рублей 90 копеек.При этом, представитель истца Карбышев А.В. в суде заявил, что поскольку недостающее имущество изготовлено было давно - в 1990-х годах и ещё ранее, оно находилось в эксплуатации, как минимум с 1997 года, и имело ограниченные сроки службы, то размер реального ущерба должен определяться с учётом его износа и соответствовать остаточной стоимости утраченного имущества.

Решая вопрос о привлечении Децика А.В. к материальной ответственности, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при этом в случаях, указанных в ст. 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Так, согласно абзацу 2 статьи 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В статье 2 указанного Федерального закона определено понятие реального ущерба, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 6 данного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец в качестве реального ущерба, причиненного воинской части, в итоге указывает обнаруженную в результате инвентаризации войсковой части № 2 недостачу авиационно-технического имущества на сумму (с учетом его остаточной стоимости) 13 948 рублей 90 копеек, которая возникла, как подтвердил в суде сам ответчик Децик, в связи с ненадлежащим исполнением Дециком своих служебных обязанностей техника группы в период с сентября 1997 года по сентябрь 2014 года (по момент зачисления Децика в распоряжение).

Наряду с этим, помимо личного признания ответчиком своей вины, его виновность в появлении недостачи военного имущества и, соответственно, в образовании ущерба подтверждается заключением административного расследования от 28.09.2015, актами приёма-передачи имущества АТС от сентября 1997 года и от 28.01.2014г., а также инвентаризационными описями от 01.07.2015г.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд считает, что вина Децика А.В. в образовании недостачи авиационно-технического имущества в заявленном объёме доказана.

Таким образом, поскольку действия бывшего техника группы Децика А.В., халатно исполнявшего в период военной службы с 1997 года по 2014 год свои служебные обязанности по приёму, хранению и учёту военного имущества АТС, привели к образованию недостачи указанного имущества, зная о которой он командованию не докладывал, что послужило причиной возникновения ущерба воинской части (с учётом степени износа недостающего имущества) на сумму13 948 рублей 90 копеек, то с учётом этого военный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения Децика А.В. к полной материальной ответственности и взыскания с него указанной суммы ущерба в пользу довольствующего финансового органа войсковой части № 1, то есть в пользу филиала №1 УФО.

Кроме того, при подаче иска в суд истец - командир воинской части был освобожден в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины, размер которой исходя из уточненных исковых требований согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составил 558 рублей. С учётом этого, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ указанная пошлина в размере 558 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в данном случае - в полном размере).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № 1 полковника Щербинина А.А. о привлечении Децика А.В. к полной материальной ответственности и взыскании с него ущерба в размере 13 948 рублей 90 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Децика А.В. в пользу филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 13 948 (тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Децика А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда     Р.В. Малахов