Решение по делу № 11-7/2018 (11-70/2017;) от 26.12.2017

мировой судья Никифорова С.В.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
ООО «ЖКП-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>
о возвращении ООО «ЖКП-Сервис» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Савельевой Татьяны Викторовны, Попова Виктора Федоровича, Вяжевич Натальи Игоревны задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКП-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должников задолженности по оплате коммунальных услуг.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что данное заявление на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ не может быть принято мировым судьей, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие у Савельевой Т.В. обязанности по исполнению обязательств в объеме, превышающем размер ее доли в собственности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи,
ООО «ЖКП-Сервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда о возврате заявления отменить.

В обоснование требования указывает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что ранее предъявленное заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Савельевой Т.В. задолженности в объеме 1/3 доли возлагает обязанность на указанного должника нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как законного представителя несовершеннолетней С.Е.С., <дата> года рождения, являющейся собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении. Тогда как возвращенное заявление о выдаче судебного приказа в отношении Савельевой Т.В., Попова В.Ф., Вяжевич Н.Е. содержит обязанность Савельевой Т.В. нести расходы как собственника 1/3 доли жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ,
суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что
ООО «ЖКП-Сервис» повторно заявлены требования о взыскании с долевого собственника Савельевой Т.В., а также не являющихся собственниками зарегистрированным в жилом помещении лиц – Попова В.Ф., Вяжевич Н.Е. – 1/3 доли задолженности, указав, что суду не представлено сведений о наличии у Савельевой Т.В. обязанности по исполнению обязательств в объеме, превышающем размер ее доли в собственности.

Как следует из п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов, судебными приказами от <дата>
с Савельевой Т.В., Ковалева В.О. взыскано по 1/3 доли от общего размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители – родители (ч.5 ст.37 ГПК РФ).

    По смыслу ст.26 ГК РФ, ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Таким образом, учитывая, что из представленного заявления не следует, что Савельева Т.В. является законным представителем несовершеннолетней С.Е.С. и что, ООО «ЖКП-Сервис» заявлено требование о взыскании задолженности в размере, определенном долей указанного несовершеннолетнего ребенка, мировой судья пришел к правильному выводу
о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Каких-либо указаний на иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба
ООО «ЖКП-Сервис» не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы
ООО «ЖКП-Сервис» следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> о вынесении судебного приказа на взыскание с Савельевой Татьяны Викторовны, Попова Виктора Федоровича, Вяжевич Натальи Игоревны задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖКП-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий -