Решение по делу № 11-281/2016 от 28.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Хоменко С.П. (доверенность от 26.11.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко ТС на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 февраля 2016 года по иску Хоменко ТС к обществу с ограниченной ответственностью «Чаруэль», индивидуальному предпринимателю Черникову НС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко Т.С. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.02.2016 года по иску Хоменко Т.С. к ООО «Чаруэль», ИП Черникову Н.С. о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Хоменко Т.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи брюк от 24.10.2015г., заключенный между ИП Черниковым Н.С. и Хоменко Т.С.. Взыскать с ИП Черникова Н.С. в пользу Хоменко Т.С. стоимость товара- 4 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 2344 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы за экспертное исследование – 1 200 рублей. В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ООО «Чаруэль» отказать. Взыскать с ИП Черникова Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.»

С принятым решением истец Хоменко Т.С. не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Судом в решении от 26.02.2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. 24.10.2015г. Хоменко Т.С. приобрела у ИП Черникова Н.С. брюки женские «FLM» зауженные микроточка, страна производитель Турция, стоимостью 4 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком, пояснениями представителя истца Хоменко С.П. и, не оспаривается ответчиком ИП Черниковым Н.С..

Согласно акту исследования от 17 ноября 2015г., в ходе исследования брюк установлен дефект производственного характера (перекос и сквозное расслоение швов левого и правого задних декоративных карманов), который является производственным, значительным и неустранимым. ИП Черников Н.С. с данным актом исследования согласен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что потребителю ИП Черниковым Н.С. был продан товар ненадлежащего качества, а потому, требования истца Хоменко Т.С. в части расторжения договора купли-продажи женских брюк от 24.10.2015г., взыскании с ответчика ИП Черникова Н.С. стоимости брюк в размере 4 180 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчику ООО «Чаруэль», не являющемуся продавцом вышеуказанного товара, мировой судья правомерно отказал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судья руководствовался следующим. Как следует из материалов дела, обязанность ответчика ИП Черникова Н.С. возвратить стоимость товара наступила 18.02.2016г., когда им было получено исковое заявление. В судебном заседании ответчик ИП Черников Н.С. пояснял, что до вынесения решения суда истцу стоимость товара не возвращена. Доказательств того, что истец предъявляла ранее к ИП Черникову Н.С. требование о возврате стоимости товара, а также, то, что у ответчика наступила обязанность по возврату товара 21.11.2015г. истцом не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, период неправомерного пользования чужими денежными средствами составил с 18.02.2016г. по 26.02.2016г.. Именно за указанный период была взыскана сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 рублей 27 копеек.

Судом не было усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, так как истцом не представлено доказательств предъявления 10.11.2015г. требований ответчику ИП Черникову Н.С. о возврате денежных средств, при этом ответчик оспаривает данный факт.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ИП Черникова Н.С., с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом продажи истцу товара ненадлежащего качества, размер компенсации морального вреда судом был определен в размере 500 рублей и взыскан с ИП Черникова Н.С. в пользу Хоменко Т.С..

Кроме того, судом с ответчика ИП Черникова Н.С. в пользу Хоменко Т.С. была взыскана денежная сумма в размере 1 200 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой изготовления акта исследования и 1000 рублей за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Хоменко С.П. тем, что при обращении в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и, возврате уплаченной за товар денежной суммой было написано заявление от 10.11.2015г., в котором были указаны причины возврата товара, а так же требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение указанного требования был выдан товарный чек от 10.11.2015г. с указанием требования о возврате товара и причины возврата с подписью сотрудника магазина. Дословно из товарного чека: «Приняты брюки на возврат - брак.. .». Никаких требований о замене товара, как указывает ответчик, не заявлялось.

Требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено 10 ноября 2015г.. Следовательно, требования должны были быть удовлетворены в срок до 20 ноября 2015 года включительно.

Таким образом, суд без имеющихся на то оснований, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в противоречие имеющимся в деле доказательствам, а именно, товарного чека от 10.11.2015г., подтверждающего факт обращения в магазин с требованием, указал, что обязанность по возврату стоимости товара возникла у ответчика 18.02.2016г..

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Суд в нарушение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», игнорируя имеющиеся в деле доказательства, незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда. В результате приобретения некачественного товара Хоменко Т.С. попала в неприятную ситуацию при исполнении своих трудовых обязанностей, так как брюки начали расходиться в рабочее время, кроме того, ей пришлось заниматься судебными хлопотами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Такими убытками является стоимость проведения экспертного исследования в размере 1200 рублей, а также услуги банка за осуществление перевода денежных средств в счет оплаты экспертного исследования в размере 130 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги банка за осуществление перевода денежных средств в счет оплаты экспертного исследования. В деле имеются доказательства несения указанных расходов. В экспертном центре, которым проводилось экспертное исследование некачественного товара, существует только безналичная форма оплаты услуг. В связи с чем, оплата услуг банка является вынужденной мерой.

Кроме того, судом не мотивирован отказ в полном удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде затрат на оказание юридических услуг. С учетом изложенного, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи от 26.02.2016 года отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив ее требования.

Представитель ответчика, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца Хоменко Т.С., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором свою позицию мотивировал следующим.

10 ноября 2015 года истица обратилась в магазин ответчика с требованием о замене товара на другой этой же марки и модели по причине того, что на приобретенной модели порвалась ткань на заднем кармане брюк. Товар был принят продавцом в отдел, однако, на следующий день- 11 ноября 2015 года, продавец сообщил покупателю о том, что точно такой же модели, марки, размера товара на складе не осталось, и истцу было предложено обратиться с претензией на имя руководителя продавца и воспользоваться своим правом на ремонт, уменьшение цены, приобретение другой модели и т.д.. Однако, истец своим правом не воспользовалась, претензию по форме магазина заполнять отказалась, своих требований в письменной форме не предъявляла, реквизиты для возмещения денежных средств не представила, а наоборот- забрала свой товар и уехала. Более никаких претензий, уведомлений, извещений и писем от покупателя в адрес продавца не поступало.

Судом правомерно была взята за основу дата 18.02.2016 года для исчисления суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, так как именно 18.02.2016 года ответчик ИП Черников Н.С. узнал о намерении истицы возвратить стоимость некачественного товара.

Более того, судом правильно дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности и, судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ст.22 ФЗ « О защите прав потребителя». С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в письменном отзыве, просит решение мирового судьи от 26.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Ответчик в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по снованиям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела истица 24 октября 2015г. в магазине «Charuel» приобрела брюки женские «FLM» зауженные микроточка, страна производитель Турция, стоимостью 4 180 рублей. Брюки оказались ненадлежащего качества, так как после двухдневной носки произошло расхождение ткани на задних карманах брюк. В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что 10.11.2015 года она обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением о возврате стоимости некачественного товара, в котором были указаны причины возврата товара, а также требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как подлинник заявления от 10.11.2015 года, о котором ведет речь истец, так и его копия, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи и, приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 10.11.2015 года. Наличие копии чека в материалах дела с отметкой «принято на возврат» не может расцениваться как требование о возврате стоимости некачественного товара. Таким образом, доказательства обращения с письменной претензией Хоменко Т.С. к ИП Черникову Н.С. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, мировым судьей правильно установлена обязанность ответчика ИП Черникова Н.С. возвратить стоимость товара с 18.02.2016г., то есть с момента, когда им было получено исковое заявление.

С учетом изложенного, период неправомерного пользования чужими денежными средствами составил с 18.02.2016г. по 26.02.2016г.. Именно за указанный период была взыскана сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 рублей 27 копеек. Судом расчеты мирового судьи были проверены, суд их счел правильными и обоснованными.

Суд соглашается также с выводами о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств предъявления 10.11.2015г. требований ответчику ИП Черникову Н.С. о возврате денежных средств, при этом ответчиком данный факт оспаривается. Взысканную в размере 500 рублей денежную компенсацию морального вреда суд находит разумной и соразмерной наступившим последствиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», « К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума, «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом характера заявленных требований, их незначительную сложность, с учетом принципов разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ИП Черникова Н.С. в пользу истца Хоменко Т.С. расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей. В указанной части суд вышестоящей инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика ИП Черникова Н.С. суммы в размере 130 рублей, понесенной истцом на уплату комиссии за заполнение заявления- 30 рублей и за осуществление перевода 100 рублей. В материалы дела не представлено доказательств необходимости несения данных дополнительных расходов при оплате заявки о производстве исследования, а также, не представлено доказательств тому, что данный способ оплаты являлся единственным возможным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 февраля 2016 года по иску Хоменко ТС к обществу с ограниченной ответственностью «Чаруэль», индивидуальному предпринимателю Черникову НС о защите прав потребителей - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: