Решение по делу № 2-2298/2016 от 25.03.2016

                                                                                                                          Дело №2-2298/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                                                                                       город Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителей истца – ФИО6, ФИО7,

и представителя третьего лица – ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Крыммолоко» к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, третьи лица ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ПАО «Крыммолоко» обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2012 года определением Святошинского районного суда г. Киева Украины утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ПАО «Крыммолоко» о погашении должником задолженности по договорам уступки права требования №04/10, №05/10, №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5 от 16 марта 2012 года и прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО1 о взыскании средств по договорам об уступке права требования. По содержанию утверждённого мирового соглашения судом, в частности, определено: признать мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (далее - Кредитор) и ПАО «Крыммолоко» (далее - Должник), в дальнейшем именуемые - Стороны, о погашении Должником задолженности по договорам уступки права требования (№04/10, №05 / 10 №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5) от 16.03.2012 г., следующего содержания:

1. Ответчик - ПАО «Крыммолоко» признает наличие задолженности перед истцом – ФИО2 в сумме 5500672, 00 гривен, которая возникла по договорам уступки права требования (№04/10, №05/10, №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5) от 16.03.2012 г.

2. С целью мирного урегулирования спора, вследствие невозможности погашения денежными средствами задолженности в сумме 5500 672,00 гривен, которая возникла по договорам уступки права требования (№04/10, №05/10, №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5) от 16.03.2012 г. ПАО «Крыммолоко» передает в собственность ФИО2 следующее:

2.1 недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: котельная – лит. «М» общей площадью 1032,0 кв.м., склад-лаборатория – лит. «Н» общей площадью 398,0 кв.м., склад – лит. «О» общей площадью 115,7 кв.м., конденсаторная – лит. «Р» общей площадью 33,9 кв.м., конденсаторная – лит. «С» общей площадью 393,5 кв.м., пультовая – лит. «Т» общей площадью 13,5 кв.м, центральный склад – лит. «Ф» общей площадью 569,6 кв.м., строительный цех – лит. «X» общей площадью 424,4 кв.м., главный производственный корпус – лит. «Ц» общей площадью 14027,5 кв.м., насосная – лит. «Ч» общей площадью 123,6 кв.м., проходная – лит. «Ш» общей площадью 34,8 кв.м., прачечная – лит. «Щ» общей площадью 159,5 кв.м., резервуары 1000 м.куб. № и №.

3. Стороны - ПАО «Крыммолоко», ФИО1 и ФИО2 договорились, что за истцом – ФИО2 признается право собственности на: недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: котельная – лит. «М» общей площадью 1032,0 кв.м., склад-лаборатория – лит. «Н» общей площадью 398,0 кв.м., склад – лит. «О» общей площадью 115,7 кв.м., конденсаторная – лит. «Р» общей площадью 33,9 кв.м., конденсаторная – лит. «С» общей площадью 393,5 кв.м., пультовая – лит. «Т» общей площадью 13,5 кв.м, центральный склад – лит. «Ф» общей площадью 569,6 кв.м., строительный цех – лит. «X» общей площадью 424,4 кв.м., главный производственный корпус – лит. «Ц» общей площадью 14027,5 кв.м., насосная – лит. «Ч» общей площадью 123,6 кв.м., проходная – лит. «Ш» общей площадью 34,8 кв.м., прачечная – лит. «Щ» общей площадью 159,5 кв.м., резервуары 1000 м.куб. №18 и №19, недвижимое имущество - нежилые здания расположены по адресу: <адрес>, а именно: холодильник – лит. «Д1» общей площадью 25,7 кв.м., цех сухого молока – лит. «ЕЗ» общей площадью 143,5 кв.м., цех цельного молока – лит. «Е2» общей площадью 327,5 кв.м., холодильник – лит. «С2» общей площадью 101,8 кв.м., совокупность строительных материалов представляющий собой незавершенное строительство склада сухого молока готовностью 75%.

4. Передача вышеуказанного имущества от ПАО «Крыммолоко» к ФИО2 осуществляется на основании акта приемки-передачи, который стороны обязуются составить и подписать после утверждения данного мирового соглашения Святошинским районного судом г. Киева.

5. Истец – ФИО2 обязуется с момента подписания настоящего Мирового соглашения и в случае надлежащего его выполнения не предъявлять никаких претензий к ответчикам - ПАО «Крыммолоко» и ФИО1 по поводу задолженности в сумме 5500672, 00 грн., возникшей по договорам уступки права требования (№04/10, №05/10, №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03 / 10 №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5) от 16.03.2012 г., погашение которой является предметом этого Мирового соглашения.

6. Стороны - ПАО «Крыммолоко», ФИО2 и ФИО1 соглашаются с тем, что в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения они пришли к согласию относительно полного и окончательного урегулирования любых требований, не имеют и не будут иметь в дальнейшем никаких других требований по договорам уступки права требования (№04/10, №05/10, №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07 / 10, №24/07 №23/07, №4, №01/10, №5) от 16.03.2012 г.

7. Настоящим Мировым соглашением стороны - ПАО «Крыммолоко», ФИО1 и ФИО2 - свидетельствуют прекращение каких-либо обязательств между ними и свою добрую волю на мирное решение данного дела, а также свидетельствуют об отсутствии в настоящее время и в будущем каких-либо претензий друг к другу.

8. Право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом данного мирового соглашения, которые были ранее зарегистрированы за ПАО «Крыммолоко», подлежит обязательной государственной регистрации в соответствующих органах регистрации обременений и прав собственности на недвижимое имущество. Данное мировое соглашение является основанием для осуществления такой государственной регистрации права собственности за ФИО2

9. Стороны - ПАО «Крыммолоко», ФИО1 и ФИО2 понимают и осознают, что за ПАО «Крыммолоко» остается право собственности на другое недвижимое имущество, не вошедшее в перечень имущества по данному мировому соглашению из состава имущественных комплексов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в связи с чем, стороны также понимают и осознают, что с момента утверждения данного мирового соглашения судом у них возникает право общей долевой собственности по отношению к имущественным комплексам, расположенным по адресу: <адрес> и <адрес>.

То есть, по вышеуказанному мировому соглашению Ответчик получил от Истца в собственность недвижимое имущество – в том числе нежилые здания расположены по адресу: <адрес>, а именно: котельная – лит. «М» общей площадью 1032,0 кв.м., склад-лаборатория – лит. «Н» общей площадью 398,0 кв.м., склад – лит. «О» общей площадью 115,7 кв.м., конденсаторная – лит. «Р» общей площадью 33,9 кв.м., конденсаторная – лит. «С» общей площадью 393,5 кв.м., пультовая – лит. «Т» общей площадью 13,5 кв.м, центральный склад – лит. «Ф» общей площадью 569,6 кв.м., строительный цех – лит. «X» общей площадью 424,4 кв.м., главный производственный корпус – лит. «Ц» общей площадью 14027,5 кв.м., насосная – лит. «Ч» общей площадью 123,6 кв.м., проходная – лит. «Ш» общей площадью 34,8 кв.м., прачечная – лит. «Щ» общей площадью 159,5 кв.м., резервуары 1000 м.куб. №18 и №19.

В дальнейшем, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» который не принимал участие в рассмотрении дела по иску ФИО2 к ПАО «Крыммолоко» и ФИО1 о взыскании средств по договорам об уступке права требования в Святошинском районном суде г. Киева, подал апелляционную жалобу в Апелляционный суд города Киева на определение Святошинского районного суда г. Киева от 10.05.2012 г. в соответствии с законодательством Украины.

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы Апелляционным судом города Киева вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО1 о взыскании средств по договорам об уступке права требования, дело передано для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО2 не согласился с определением Апелляционного суда города Киева от 29.06.2014 года, и подал на него кассационную жалобу в соответствии с законодательством Украины.

Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 10.09.2014 г. вынес определение о закрытии кассационного производства в деле по иску ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО1 о взыскании средств по договорам об уступке права требования по кассационной жалобе ФИО2 на определение апелляционного суда г. Киева.

В результате рассмотрения дела в суде первой инстанции – Святошинском районном суде г. Киева Украины, с учётом позиции ПАО «Райффайзен Банк Аваль», вынесено определение от 08.04.2015 года, которым исковое заявление ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО1, третье лицо – ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании средств оставлено без рассмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Украина и Россия являются участниками СНГ, мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ПАО «Крыммолоко» о погашении должником задолженности по договорам уступки права требования (№04/10, №05/10, №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5) от 16 марта 2012 года, недействительно для его сторон, так как определением Апелляционного суда г. Киева Украины от 19.06.2014 г. отменено определение Святошинского районного суда г. Киева от 10.05.2012 года об утверждении мирового соглашения.

Собственником спорного недвижимого имущества является ПАО «Крыммолоко» на основании акта приема-передачи государственного имущества в собственность ПАО «Крыммолоко». В настоящее время, спорное недвижимое имущество находится во владении истца, который использует его в своей хозяйственной деятельности.

П. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 установлено, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Истец направлял запрос в ГБУ Федеральную кадастровую палату о предоставлении выписки из реестра прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно: котельная – лит. «М» общей площадью 1032,0 кв.м., склад-лаборатория – лит. «Н» общей площадью 398,0 кв.м., склад – лит. «О» общей площадью 115,7 кв.м., конденсаторная – лит. «Р» общей площадью 33,9 кв.м., конденсаторная – лит. «С» общей площадью 393,5 кв.м., пультовая – лит. «Т» общей площадью 13,5 кв.м, центральный склад – лит. «Ф» общей площадью 569,6 кв.м., строительный цех – лит. «X» общей площадью 424,4 кв.м., главный производственный корпус – лит. «Ц» общей площадью 14027,5 кв.м., насосная – лит. «Ч» общей площадью 123,6 кв.м., проходная – лит. «Ш» общей площадью 34,8 кв.м., прачечная – лит. «Щ» общей площадью 159,5 кв.м., резервуары 1000 м.куб. №18 и №19 (спорное имущество). ГБУ Федеральная кадастровая палата предоставила ответ что сведения об указанных выше объектах отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ГУП РК «Крым БТИ» на запрос истца о принадлежности имущества, расположенного по адресу <адрес>, предоставило ответ, что это имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

П. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

           В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно: котельная – лит. «М» общей площадью 1032,0 кв.м., склад-лаборатория – лит. «Н» общей площадью 398,0 кв.м., склад – лит. «О» общей площадью 115,7 кв.м., конденсаторная – лит. «Р» общей площадью 33,9 кв.м., конденсаторная – лит. «С» общей площадью 393,5 кв.м., пультовая – лит. «Т» общей площадью 13,5 кв.м, центральный склад – лит. «Ф» общей площадью 569,6 кв.м., строительный цех – лит. «X» общей площадью 424,4 кв.м., главный производственный корпус – лит. «Ц» общей площадью 14027,5 кв.м., насосная – лит. «Ч» общей площадью 123,6 кв.м., проходная – лит. «Ш» общей площадью 34,8 кв.м., прачечная – лит. «Щ» общей площадью 159,5 кв.м., резервуары 1000 м.куб. №18 и №19.

В дальнейшем, истец изменил и увеличил предмет иска, избрав фактически иной способ защиты своих имущественных прав, не изменяя основания иска, заявил исковые требования о признании права собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствующим, о восстановлении права собственности истца на данное недвижимое имущество по состоянию на 19.06.2012 года.

Определением суда от 28.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 22.08.2016г. производство по гражданскому делу в части заявленного искового требования о восстановлении права собственности истца на недвижимое имущество прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Представители истца по доверенности – ФИО6 и по ордеру - адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить на основании вышеизложенного.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, иск не признаёт, считает его необоснованным и не подлежим удовлетворению.

           Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению.

           Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с законом.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Республика Крым до 17.03.2014 года входила в состав государства Украины.

10 мая 2012г. в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО «Крыммолоко» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования (№04/10, №05/10, №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5) Святошинским районным судом г. Киева Украины вынесено определение, которым признано мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ПАО «Крыммолоко», о погашении должником задолженности по договорам уступки права требования (№04/10, №05/10 №06/10, №6, №7, №08/10, №05/05, №02/10, №3, №03/10, №07/10, №24/07, №23/07, №4, №01/10, №5) от 16.03.2012г. Производство по вышеуказанному делу прекращено.

В соответствии со ст.175 ГПК Украины, мировое соглашение заключается между сторонами с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета иска. Прекращая производство по делу, суд по ходатайству сторон может вынести определение о признании мирового соглашения. Если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц, суд постановляет постановление об отказе в признании мирового соглашения и продолжает судебное разбирательство.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.27 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений» от 01.07.2004г. №1952-IV, государственная регистрация права собственности проводится на основании определения суда об утверждении (признании) мирового соглашения.

На основании определения Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г. Крымским республиканским предприятием «Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации» в реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ФИО2 на недвижимое расположенное по адресу: <адрес>, а именно: котельная – лит. «М» общей площадью 1032,0 кв.м., склад-лаборатория – лит. «Н» общей площадью 398,0 кв.м., склад – лит. «О» общей площадью 115,7 кв.м., конденсаторная – лит. «Р» общей площадью 33,9 кв.м., конденсаторная – лит. «С» общей площадью 393,5 кв.м., пультовая – лит. «Т» общей площадью 13,5 кв.м, центральный склад – лит. «Ф» общей площадью 569,6 кв.м., строительный цех – лит. «X» общей площадью 424,4 кв.м., главный производственный корпус – лит. «Ц» общей площадью 14027,5 кв.м., насосная – лит. «Ч» общей площадью 123,6 кв.м., проходная – лит. «Ш» общей площадью 34,8 кв.м., прачечная – лит. «Щ» общей площадью 159,5 кв.м., резервуары №18 и №19 (л.д. 44-49).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Райффайзен Банк Аваль» Апелляционным судом города Киева Украины 19.06.2014 года вынесено определение, которым отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО1 о взыскании средств по договорам об уступке права требования. При этом, суд пришёл к выводу о том, что мировое соглашение утверждено (признано) судом с нарушением требований закона, поскольку предметом соглашения являлось заложенное имущество, что делает невозможным заключение мирового соглашения. Дело было передано для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции (л.д. 50-57).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10.09.2014г. кассационное производства в деле по иску ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО1 о взыскании средств по договорам об уступке права требования, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Апелляционного суда г. Киева Украины от 19.06.2014г., прекращено (л.д.58-65).

В дальнейшем, определением Святошинского районного суда г. Киева Украины от 08.04.2015г., исковое заявление ФИО2 к ПАО «Крыммолоко», ФИО1, третье лицо – ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании средств, оставлено без рассмотрения (л.д.67-68).

Однако, относительно восстановления правового положения сторон по делу, существовавшего до исполнения определения Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г. решение судами принято не было.

Так, в соответствии с п.2 ст.26 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений» от 01.07.2004 г. №1952-IV в случае отмены на основании решения суда решения о государственной регистрации прав, документов, на основании которых проведена государственная регистрация прав, отмена записей о проведенной государственной регистрации прав, а также в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 части шестой статьи 37 настоящего закона, в Государственный реестр прав вносится запись об отмене государственной регистрации прав. В случае отмены судом документов, на основании которых проведена государственная регистрация прав до 1 января 2013 года, или отмены записей о государственной регистрации прав, информация о которых отсутствует в Государственном реестре прав, запись о государственной регистрации прав вносится в Государственный реестр прав и отменяется.

То есть, по законодательству Украины, основанием для отмены записи о праве собственности на спорное имущество за ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности на спорное имущество за ПАО «Крыммолоко» является определение Апелляционного суда города Киева Украины от 19.06.2014 года, которым было отменено определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г.

Как установлено судом, в соответствии с данными инвентаризационного дела №1018 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на 01.01.2013г. действительно зарегистрировано за ФИО2 в целом на основании определения Святошинского районного суда г. Киева от 10.05.2012г.

При этом, ранее право собственности было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Крыммолоко» на 983/1000 доли на основании дубликата приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым №334 от 25.03.1996г. Согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2009г., дело №2-12/2535, определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.07.2009г., дело №2-12/2535/2009г., прекращено право долевой собственности ОАО «Крыммолоко» на нежилые строения и право собственности зарегистрировано за ОАО «Крыммолоко» в целом.

Впоследствии, ОАО «Крыммолоко» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Крыммолоко».

18 марте 2014г. Республика Крым принята в состав государства Российской Федерации на основании договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов от 18.03.2014 г., ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21.03.2014г.

В соответствии со ст. 12 Закона №6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст.23 Закона №6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ.

То есть, на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности на спорное недвижимое имущество согласно действующему законодательству Украины осталось зарегистрированным за ФИО2, учитывая, что определение Апелляционного суда города Киева от 19.06.2014 года, которым было отменено определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г.,

и определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 08.04.2015г., были вынесены после принятия Республики Крым в состав РФ.

В соответствии с п.1 ст.52 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г., заключенной в г. Минске, участниками которой являются государства Россия и Украина, вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства.

Определение Апелляционного суда города Киева Украины от 19.06.2014 года которым было отменено определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г. и определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 08.04.2015г., как установлено, по своему характеру и содержанию, не требуют исполнения в России, так как в данных определениях не решен вопрос о повороте исполнения определения Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г., равно как и вопрос о восстановлении положения сторон, существовавшего до вынесения определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Судебное решение, согласно ст.8 ГК РФ, выступает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз.3 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствует норма, аналогичная норме, изложенной в п.2 ст.26 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений» от 01.07.2004г. №1952-IV. Поэтому, для регистрации восстановленного права собственности на спорное имущество за ПАО «Крыммолоко» необходим судебный акт, в котором был бы решен вопрос о праве собственности на спорное имущество после отмены определения Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10.05.2012г. об утверждении мирового соглашения.

Разрешение данного вопроса судом г. Киева Украины по законодательству Украины приведет к невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов Украины на территории России, так как это бы противоречило ст.20 Минской конвенции, ст.1205 ГК РФ, ст.30 ГПК РФ, и в соответствии со ст.55 Минской конвенции является основанием для отказа в признании и исполнении судебного акта Украины.

При этом, у суда Украины фактически отсутствуют основания для вынесения судебного акта о повороте исполнения определения суда, так как определение Апелляционного суда города Киева Украины от 19.06.2014 года, которым было отменено определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г., уже по законодательству Украины является основанием для отмены регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2 и восстановления права собственности ПАО «Крыммолоко» на спорное имущество во внесудебном порядке.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.02.2007г. №11221/05, при отмене судом решения суда, послужившего основанием для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, основание для сохранения государственной регистрации отпадает, поскольку в силу ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Основание для регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком – определение Святошинского районного суда г. Киева Украины от 10 мая 2012г. об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящим судом Украины, так как российские суды не вправе пересматривать судебные акты судов Украины в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, которые расположены на территории Украины после 18 марта 2014г. То есть, в настоящее время у ответчика отпало основание для сохранения государственной регистрации права собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством России.

Сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО2 на спорное имущество имеются в реестре прав собственности на недвижимое имущество, который велся до 01 января 2013г. Крымским республиканским предприятие «Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации». Данное БТИ Украины было ликвидировано после принятия Республики Крым в состав России. Документы реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины по состоянию на 01.01.2013 г. были переданы в ГУП РК «Крым БТИ» на хранение.

Функции регистратора права собственности на недвижимое имущество (Росреестр РФ) на территории Республики Крым осуществляет Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При проведении регистрации Госкомрегистр РК запрашивает сведения о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 01.01.2013г. у ГУП РК «Крым БТИ».

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для отказа в государственной регистрации права собственности являются имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Наличие зарегистрированного права собственности за ФИО2 на спорное имущество в реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины на 01.01.2013г. в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на спорное имущество за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество РФ.

Устранить это препятствие в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, может только решение суда Российской Федерации.

Таким образом, единственно возможным способом восстановления прав собственника ПАО «Крыммолоко» на спорное имущество, является признание права собственности ФИО2 отсутствующим, что послужит основанием для государственной регистрации восстановленного права собственности на спорное имущество за ПАО «Крыммолоко».

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебное решение не может основываться на предположениях.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, иск удовлетворению не подлежит, поскольку ему не возвращена сумма задолженности, во взыскание которой ему передавалось спорное имущество, являются несостоятельными, так как ответчик в этом случае не лишен возможности обратится в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств. Остальные доводы ответчика также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и имеющихся доказательства. При этом, следует отметить, что ответчик не оспаривает наличие вступивших в законную силу судебных актов Украины об отмене определения об утверждении вышеуказанного мирового соглашении и оставлении его искового заявления без рассмотрения.

            Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, характер спора, и что истец не настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов при рассмотрении дела, суд не взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 328, 334, 655, 657 ГК Украины, ст.ст. 454-455, 1205, 1205.1, 1206 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст.ст. 3, 4, 56, 61, 68, 69, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

            Иск ПАО «Крыммолоко» к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, третьи лица ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: котельная – лит. «М», общей площадью 1032,0 кв.м., склад-лаборатория – лит. «Н», общей площадью 398,0 кв.м., склад – лит. «О», общей площадью 115,7 кв.м., конденсаторная – лит. «Р», общей площадью 33,9 кв.м., конденсаторная – лит. «С», общей площадью 393,5 кв.м., пультовая – лит. «Т», общей площадью 13,5 кв.м., центральный склад – лит. «Ф», общей площадью 596,6 кв.м., строительный цех – лит. «Х», общей площадью 424,4 кв.м., главный производственный корпус – лит. «Ц», общей площадью 14027,5 кв.м., насосная – лит. «Ч», общей площадью 123,6 кв.м., проходная – лит. «Ш», общей площадью 34,8 кв.м., прачечная – лит. «Щ», общей площадью 159,5 кв.м., резервуары №18 и №19, зарегистрированное на основании мирового соглашения от 08 мая 2012 г., утверждённого определением Святошинского районного суда г. Киева от 10 мая 2012г., отсутствующим по состоянию на 19 июня 2012 года.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

            Судья:                                                   Н.В. Кучеренко

Решение суда вынесено в окончательной форме 22 августа 2016 года.