Решение по делу № 72-1613/2016 от 11.10.2016

Судья Усатова С.Ю. Дело № 72-1613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года жалобу Ваганова А.С. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. от 08 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ваганову А.С. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ваганов А.С. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Ваганова А.С., должностного лица К., прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене.

Административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения установлена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 мая 2016 года в 11:18 по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 Ваганов А.С. перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения им вменяемого правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ваганова А.С. судье районного суда представлены не были.

Из ответа на судебный запрос от 29 ноября 2016 года, подписанного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Панфиловым Д.С., следует, что административный материал утрачен, представить его не представляется возможным.

Таким образом, протокол о совершении Вагановым А.С. административного правонарушения, рапорт должностного лица, отвечающие требованиям допустимости доказательств, отсутствуют.

Иные доказательства, представленные в подтверждение вины Ваганова А.С. в нарушении Правил дорожного движения, содержат неустранимые противоречия.

Видеозапись от 08 мая 2016 года с регистратора патрульного автомобиля не содержит изображения Ваганова А.С., запечатленный на ней пешеход находится на значительном расстоянии от патрульного автомобиля, не позволяющим идентифицировать его личность.

Кроме того, время нарушений, зафиксированных на записи регистратора (08:15) и в копиях постановления, протокола (11:18), представленных Вагановым А.С., не совпадает.

Имеются и противоречия в части указания места совершения нарушения. Из видеозаписи и показаний инспектора К. в судебном заседании, следует, что пешеход переходил ул. С. Разина, тогда как местом совершения нарушения в составленных им документах указана ул. 8 Марта, 145.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении Вагановым А.С. п. 4.3 Правил дорожного движения, не представлены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░