Решение по делу № 2-2576/2018 от 23.04.2018

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца Петрова С.А.,

представителя ответчиков Дяченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Агошкову А. И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», Агошкову А. И. о взыскании суммы.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Истцом были произведены поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля,из них на сумму <данные изъяты> копеек (в том числе НДС 18%) по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения товара ООО «<данные изъяты>» подтверждается выше перечисленными универсальными передаточными документами, подписанными как со стороны Истца, так и со стороны ООО «<данные изъяты>» и отсутствия со стороны ООО «<данные изъяты>» претензий по ассортименту, стоимости (цене), количеству и качеству полученного товара. В соответствии с п. 6.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обязан был производить расчет за товар в срок не более 14 (четырнадцати) дней с даты передачи товара Покупателю. Ответчиком произведена частичная оплата полученного от Истца товара, сумма долга у Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена. Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой поставленный оплатить товар, которая со стороны ООО «<данные изъяты>» оставлена без ответа. Во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», вытекающих из Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец заключил с директором ООО «<данные изъяты> - Агошковым А.И. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1, договора поручительства, Агошков А.И. обязуется отвечать перед Истцом солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору поставки Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки. Агошков А.И. обязан в течение двух дней после получения письменного уведомления от Истца о просрочке ООО «<данные изъяты>» платежей по договору поставки, уплатить Истцу просроченную ООО <данные изъяты>» сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы Общества. Истцом Агошкову А.И. была направлена претензия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства. Ответ на данную претензию Истцом не получен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и Агошкова А.И. в пользу Истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 24 004 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» управляющий ИП Петров С.А., действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения пени..

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Агошкова А.И. – Дяченко В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования к Агошкову А.И. не признал, пояснил, что Агошков А.И. договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, следовательно договор поручительства он не заключал и не может нести по нему ответственность. Исковые требования к ООО «<данные изъяты>» признал в части суммы основного долга, пояснил, что истец действительно поставил товар на сумму <данные изъяты> руб., товар оплачен не был. Возражал против взыскания суммы пени в заявленном истцом размере, поскольку данная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, установленный договором размер пени значительно превышает размер ключевой ставки Банка России. Просил снизить размер пени (неустойки).

Ответчик Агошков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки не уведомил, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товарно- материальные ценности на основании согласованных заявок Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена поставляемого Товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке Покупателя и указывается: в универсальном передаточном документе, транспортных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 Договора поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара.

Согласно п. 2.5 в заявке покупателя должны быть указаны количество, ассортимент, цена товара (указанные сведения включаются покупателем в заявку на основании действующего на момент направления такой заявки прайс-листа Поставщика), предполагаемая дата передачи товара покупателю или дата начала отгрузки, а также вид поставки, адрес поставки, если передача будет осуществляться в соответствии с п. 3.1.2 Договора, ФИО ответственного лица- представителя покупателя, оформившего заявку и иные сведения, которые стороны сочтут необходимым указать.

Согласно п. 6.1 Договора цены на товар поставщика по настоящему Договору указываются с учетом НДС-18% и определяются: на основании действующих прайс-листов поставщика и указываются в счетах, универсальных передаточных документах (Статус 1), транспортных накладных или Спецификациях. Покупатель производит расчеты за принятый Товар, на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре или на иной расчетный счет, о котором Поставщик в письменной форме уведомит Покупателя, на условиях в срок не более 14 (четырнадцать) дней с даты передачи Товара Покупателю. При этом общая стоимость отгруженного и неоплаченного Товара не должна превышать <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 6.6 Договора при осуществлении расчетов Поставщик без согласования с покупателем вправе засчитать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком, поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (ст. 329 ГК РФ).В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Агошковым А.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед Обществом за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки №/о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» его обязательств полностью, по всем условиям договора поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель отвечает перед Обществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательств по договору поставки.

При рассмотрении дела ответчик Агошков А.И. пояснил, что договор поручительства не заключал, подпись в договоре не его.

По ходатайству Агошкова А.И. судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подписи от имени Агошкова А.И., в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в строках «поручитель» (3 подписи); а также в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самим Агошковым, а другим лицом.

Поставка товара ООО «<данные изъяты>» подтверждается представленными истцом счет-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «<данные изъяты>» произведена частичная оплата полученного товара, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (по счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (засчитана в счет оплаты ранее поставленного товара по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент обращения в суд ответчик ООО «<данные изъяты>» не произвел оплату за поставленный товар в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Указанное обстоятельство признается ответчиком в заявлении о признании иска в части суммы основного долга, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании также следует, что товар на сумму <данные изъяты>. был поставлен истцом и не оплачен ООО «<данные изъяты>».

Требования, изложенные в претензии ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Инвестстрой» задолженности по договору поставки в размере 134 666 рублей 58 копеек.

Согласно п. 7.2 Договора за невыполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 Договора за несвоевременную оплату товара по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от общей стоимости поставленного, но не неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт неоплаты ответчиком постановленного товара, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> копейку, согласно следующему расчету:

№ и дата универсального передаточного документа (УПД)	Сумма по УПД в т.ч. НДС	Срок оплаты товара по УПД	Сумма для начисления пени	размер % пени	Кол-во дней просрочки	Сумма пени
1	2	3	4	5	6	7 (4 х 5 х 6)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>

Вместе с тем, разрешая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о снижении неустойки (пени), суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сам факт того, что размер неустойки выше ключевой ставки, установленной банком России, не является основанием для ее снижения, условия договора в части размера неустойки были согласованы сторонами. Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки оплаты сумм по договору, то, что до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, о наличии уважительных причин неисполнения условий договора поставки ответчиком не заявлено, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для взыскания суммы долга и пени с Агошкова А.И. не имеется, поскольку факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ. договора поручения с ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, подписи в договоре поручительства, выполненные от имени Агошкова А.И. выполнены не им, а другим лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени за нарушение срока оплаты товара <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Агошкову А. И. о взыскании суммы задолженности, пени, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк