Решение по делу № 33-10254/2018 от 30.07.2018

Судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-10254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канаевой Н.В. – Руслина А.Д. на решение Советского районного суда г.Самары от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Канаевой Н.В. к Ивановой Р.И., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Канаевой Н.В. – Руслина А.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя департамента управления имуществом г.о.Самара и администрации г.о.Самара – Клевцур С.Н., Ивановой Р.И. и ее представителя Кукушкиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в состав наследства.

В заявлении указала, что является наследником после смерти матери И.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ которая проживала в квартире по <адрес>.

При жизни И.Г.В. подала в Департамент управления имуществом заявление на приватизацию указанного жилого помещении, заявление зарегистрировано 06.03.2013г. Заявление было подано совместно с Ивановой Р.И. представителем по доверенности с распределением долей И.Г.В. ?, Ивановой Р.И. – ?. Процедура приватизации до конца не была доведена, поскольку по заявлению И.Г.В. была приостановлена. Причиной подачи заявления явилось несогласие с распределением долей. Доверенность также была отозвана.

Считает, что при жизни ее мать выразила волю на приватизацию жилого помещения, при этом размер долей собственников должен быть равен ? доли, и доля ее матери включена в наследственную массу.

Впоследствии Канаева Н.В. уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков также Иванову Р.И., просила суд: признать приватизацию жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 57,6 кв.м., жилой 41,4 кв.м. по <адрес> состоявшейся; включить в наследственную массу после смерти И.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру общей площадью 57,6 кв.м., жилой 41,4 кв.м. по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Канаевой Н.В. – Руслин А.Д. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывает на то, что умершей И.Г.В. выражена воля на приватизацию жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Канаевой Н.В. – Руслин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иванова Р.И. и ее представитель Кукушкина В.В., представитель ответчика департамента управления имуществом г.о.Самара и третьего лица администрации г.о.Самара – Клевцур С.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Канаева Н.В., третье лицо нотариус Белорусцева И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ста.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993г. N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о.Самара 03.02.2018.

По информации нотариуса Б.И.В., после смерти И.Г.В. открыто наследственное дело, с заявлением обратилась дочь умершей Канаева Н.В. по завещанию. Из материалов наследственного дела следует, что иные наследники отсутствуют, в ходе рассмотрения дела иные наследники также не установлены.

С 14.04.1971г. и на момент смерти И.Г.В. была зарегистрирована по <адрес>. Вместе с ней также зарегистрирована Иванова Р.И. с 25.08.1989г., что подтверждается справкой МП г.о. Самара ЕИРЦ № 81/7 от 03.04.2018г.

Право собственности на данную жилую площадь ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области.

По сведениям Департамента управления имуществом г.о.Самара, объект недвижимости – квартира №, расположенный по <адрес>, учтен в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № 190 от 27.04.1994 за реестровым номером 000268.

Согласно представленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», материалам, И.Г.В. и Иванова Р.И. выдали доверенности К.В.В., К.А.С. на совершение действий по вопросу приватизации и государственной регистрации жилого помещения, находящегося по <адрес>.

К.В.В. был собран пакет необходимых документов и 06.03.2013г. подано заявление в Департамент управление имуществом г.о.Самара через ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о передачи в долевую собственность занимаемой квартиры по <адрес>.

30.04.2013г. в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступило заявление И.Г.В. от 25.04.2013г., из которого следует, что она просит приостановить приватизацию по <адрес> ввиду семейных обстоятельств, не согласна на долю, которую указало доверенное лицо, доверенность отменена, без ее согласия никаких действий не проводить. 22.04.2013г. И.Г.В. написала нотариусу заявление об отмене доверенности, выданной К.В.В., К.А.С. 11.02.2013г.

Решением Советского районного суда г.Самары от 29.09.2014г., вступившим в законную силу 04.11.2014г., в удовлетворении исковых требований И.Г.В. обязать Иванову Р.И. исправить в договоре приватизации квартиры размер доли с ? на ?, обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить договор безвозмездной передачи и передать в общую долевую собственность в порядке приватизации ? доли спорной квартиры было отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что И.Г.В. своими действиями приостановила процесс приватизации в апреле 2013 года. С указанного периода и до момента смерти она не была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Доказательств того, что И.Г.В. по независящим от нее причинам не завершила процесс приватизации стороной истца не представлено.

Между И.Г.В. и Ивановой Р.И. не достигнуто соглашение о приватизации в общую долевую собственность занимаемой квартиры, что подтверждается заявлением о приостановлении приватизации, а также решениями суда по спорам между сторонами.

Решением Советского районного суда г.Самары от 15.07.2009г., вступившим в законную силу 20.07.2009г., в иске И.Г.В. к Ивановой Р.И. о признании утратившей право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Советского районного суда г.Самары от 11.02.2011г., вступившим в законную силу 22.02.2011г., был определен порядок пользования квартирой между И.Г.В. и Ивановой Р.И.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23.05.2011г., вступившим в законную силу 03.06.2011г., исковые требования И.Г.В. к Ивановой Р.И. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, определен размер участия Ивановой Р.И. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, такое согласие достигнуто сторонами не было, И.Г.В. выразила свою волю на приостановление приватизации, доказательств того, что процесс приватизации не завершился по независящим от нее причинам, истец не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канаевой Н.В. о признании приватизации состоявшейся.

Поскольку приватизация состоявшейся не признана, право собственности у И.Г.В. в отношении спорной квартиры не возникло, требования о включении указанного жилого помещения в наследственную массу, являющееся производными от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Г.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела установлено, что И.Г.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако впоследствии подала заявлении о приостановке приватизации и отозвала доверенность, выданную представителям на совершение действий по вопросу приватизации. С момента приостановления приватизации в 2013г. по дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ вновь документы на приватизацию не подавала.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и.т.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канаевой Н.В. – Руслина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: