Решение по делу № 2-149/2015 (2-6096/2014;) от 03.10.2014

Гр. дело № 2-149/2015

                     РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

18 мая 2015г.                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Г.А.,

с участием истца Бексаевой А.А., представителя истца Шапошниковой М.В.,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» Афанасьева Ю.Н.,

представителя ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» Чеконова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бексаевой ФИО12 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», ЗАО ДСПМК «Сызранское» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнений) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Бексаева А.А. является собственником автомобиля ------

дата. в 17 час. 45 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на проезжей части автомобиля ------, под управлением истицы, после чего Бексаева А.А. совершила наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ------, принадлежащей ФИО8, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков содержания дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобиля и материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии и актом выявленных недостатков в содержании дорог).

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «------» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. дата. по адресу адрес состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра -----. Согласно отчету ----- от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ------. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили ------.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил ------ (------ + ------).

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при их обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, установленная правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ------, расходы по государственной пошлине - ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на представителя – ------, расходы на услуги нотариуса – ------.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

По получению заключения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены в части требования о возмещении имущественного ущерба до ------, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – ------, расходы по оценке – ------ Также просили взыскать расходы по государственной пошлине в размере ------, моральный вред – ------, представительские расходы – ------, расходы по оплате услуг нотариуса, транспортные расходы в размере ------

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор "Волга") в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые привел суду.

Из письменного отзыва на иск следует, что считают требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, автомобильные дороги федерального значения, имеют наименования и идентификационные номера.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога "Цивильск-Сызрань" за ФКУ Упрдор "Волга" на праве оперативного управления не закреплена.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор "Волга" - Управление является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, Соответчик ФКУ Упрдор "Волга" являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями (подрядчиками) возлагая на последнего, согласно действующему законодательству (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае государственный контракт на обслуживание дорог проходящих через адрес Соответчиком был заключен с ЗАО ДСПМК «Сызранское».

Предметом вышеуказанного контракта является оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» км 199+000 – км 328+400, Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 17+900 – км 47+200, Р-241-Буинск-Ульяновск км 167+200 – км 212+000, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+140 – км 219+060 в Ульяновской и Самарской областях.

Согласно пункту 9.7 контракта ЗАО ДСПМК «Сызранское» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, Ответчик путем заключения государственных контрактов исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 1.2 Устава.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

При этом основанием для установления в действиях Ответчика признаков противоправности могло послужить привлечение последних к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей в части обеспечения соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ, однако, Ответчик к административной ответственности предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ привлечен не был.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно указанному перечню автомобильные дороги, закрепленные за Ответчиком являются дорогами федерального значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог федерального значения согласно пункту 10 3 статьи 11 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждены федеральные органы исполнительной власти.

В структуру федеральных органов исполнительной власти Ответчик не входит.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения, является соответствующий федеральный орган исполнительной власти или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», эта компания.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверятся актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительно власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и имеющимся дефектом дорожного покрытия, факта наличия повреждений автомобиля, полученных на проезжей части дороги, находящейся на праве оперативного управления у Соответчика, недостаточно для безусловного возложения на последнего 100 % ответственности за ДТП.

В свою очередь совокупность имеющихся обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения Истцом пункта 10.1. согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, указывают, что поскольку Истец не смог не допустить наезда на участок дорожного покрытия имеющего повреждения, его скорость превышала скорость позволяющую совершить необходимый маневр.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, содержащий информацию о наличии на участке дорожно-транспортного происшествия выбоины, указывающий на Ответчика как на лицо виновное в причинении материального вреда Истцу.

Обязательность составления указанного акта регламентирована положением правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.).

Кроме того, согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 минимальный срок ликвидации повреждений дорожного покрытия составляет пять суток. Истцом не представлены доказательства того, что повреждение дорожного покрытия образовались за продолжительное время до ДТП, а также то, что Ответчику было сообщено заблаговременно об имеющемся повреждении дорожного покрытия, из чего можно сделать вывод об образовании повреждения дорожного покрытия незадолго до ДТП.

Кроме того, по состоянию на сегодняшний день и на момент ДТП государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" принятый постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, не является нормативно-правовым актом и не входит в законодательную базу Российской Федерации, поскольку в нарушение норм действующего законодательства указанный ГОСТ не прошел обязательную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не был опубликован в соответствующих официальных изданиях, вышеуказанное обстоятельство подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561.

На основании изложенного просят в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», отказать.

Представитель ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранское» в судебном заседании также исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФКУ Упрдор «Волга» в части ссылок на несоблюдение истцом правил дорожного движения и отсутствия надлежащих доказательств наличия выбоины на проезжей части. Также представитель поддержал доводы ранее изложенные в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва ответчика следует, что требования истца считают не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Министерства внутренних дел РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В материалы дела не представлены акты обследования дороги, ни предписания сотрудников ГИБДД, составленные в адрес ЗАО ДСПМК «Сызранская» до ДТП или после его.

Таким образом, в нарушение п. 1.4. и 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утв. руководителем Федеральной дорожной службы России и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, в случаях, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП при составлении акта осмотра, сотрудники ГИБДД должны привлекать к осмотру места ДТП работников дорожных организаций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Перечисленные выше обстоятельства являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен по непосредственной вине ЗАО ДСПМК «Сызранская» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО ДСПМК «Сызранская» и наступлением вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления последствий вреда (ДТП) при наличии выбоины размером 30-40-10 см.

Кроме того, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от дата. Бексаева А.А. «..управляя автомобилем ------ совершила столкновение с автомобилем ------».

В Справке о ДТП прямо указано, что Бексаева А.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигалась со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения, без учета дорожных условий (состояния дорожного покрытия).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (П.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Таким образом, считаеют, что истцом было нарушены требования ПДД, что повлекло причинение ему материального ущерба.

Так же обращают внимание суда на то, что представленное истцом заключение ООО «Симбирские Эксперты» не соответствует требованиям ГПК РФ по критериям относимости и допустимости, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, в настоящее время ФИО10 является представителем истца, что доказывает отсутствие объективности и независимости эксперта.

Основания для компенсации морального вреда указаны в ст.ст. 151, 1099,1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конкретизация оснований компенсации морального вреда дана в ст. 1099 ГК РФ. В соответствии с ч.1 данной статьи основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренный законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 также дает четкое определение морального вреда. «Под моральном вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь. здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

ЗАО ДСПМК «Сызранская» считает, что в данном случае не нашли своего подтверждения факты причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, наличие причинной связи.

Ответчик ООО «Воддорстрой» в суд представителя не направило. Ранее представило отзыв, из которого следует, что участок дороги, где произошло ДТП их организацией не обслуживается.

В отношении данной организации дело производством было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что дата. в 17 час. 45 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на проезжей части автомобиля ------, под управлением истицы, после чего Бексаева А.А. совершила наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ------ принадлежащей ФИО8, под его же управлением.

Автомашина ------, получила механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Бексаева А.А., управляя автомобилем ------ двигалась по автодороге по крайнему правому ряду со скоростью около 80 км/час (со слов водителя). Проезжая в районе адрес она допустила наезд на автомашину ------, под управлением ФИО8, а затем наезд на препятствие (железное ограждение).

В ходе осмотра места ДТП было установлено наличие выбоины на проезжей части глубиной 0,1 м, шириной 0,3 м, длиной 0,4 м.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата также следует о наличии выбоины на проезжей части глубиной 0,1 м, шириной 0,3 м, длиной 0,4 м.

Из схемы происшествия следует, что в месте ДТП каких-либо знаков, предупреждающих об опасности не установлено. Ширина проезжей части составляет 10,2 м. Дорога в одном направлении имеет две полосы движения (имеется выезд с АЗС). Выбоина расположена правой полосе движения.

Из объяснений Бексаевой А.А., данных на следующий день после ДТП, следует, что она двигалась по автодороге адрес в сторону адрес. Возле ------ ее автомобиль стало «разматывать» из стороны в сторону. Она стала тормозить. В этот момент ее переднее левое колесо попало в глубокую яму и ее автомашину выбросило резко в левый ряд, в котором в это время двигался автомобиль ------, с которым произошло столкновение, затем ее автомобиль отбросило на металлическое ограждение.

Водитель ФИО8 подтвердил, что он двигался в левом ряду, а автомашина ------ двигалась справа от него. Затем он услышал звук тормозов и затем произошел удар (столкновение автомашин).

У суда нет оснований сомневаться в объяснениях истца, так как внезапное перемещение автомобиля ------, с одной полосы на другую в случае при наличия ровной дороги и отсутствия препятствий на дороге, исключается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ссылка представителей ответчиков на наличие вины со стороны истца является несостоятельной, так как лицо, в чью обязанность входит содержание дорог обязан обеспечить безопасность дорожного движения.

Водитель вправе рассчитывать на то, что дороги находятся в исправном состоянии и в случае имеющихся повреждений дорожного покрытия он будет об этом предупрежден. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец имел все возможности заранее увидеть наличие ямы на проезжей части.

В части же того, на ком из ответчиков лежит ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками), возлагая на последних согласно действующему законодательству (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае государственный контракт ----- от дата ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» был заключен с ЗАО ДСПМК «Сызранское».

Согласно п. 1.1. государственного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного круглогодичного и бесперебойное движение, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог: Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» км 199+000 – км 328+400, Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 17+900 – км 47+200, Р-241-Буинск-Ульяновск км 167+200 – км 212+000, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+140 – км 219+060 в Ульяновской и Самарской областях.

Согласно пункту 9.7 контракта ЗАО ДСПМК «Сызранское» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Заключенный контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ЗАО ДСПМК «Сызранское», что не противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", в рамках которого ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, в котором в частности указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

По общему правилу, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суду не представлено доказательств того, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» не выполнило каких-либо обязательств по заключенному государственному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения ЗАО ДСПМК «Сызранское» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги. То есть, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», следовательно, отсутствует и причинно- следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным вредом, в то время как наличие выбоин на проезжей части подтверждено документально. Данное нарушение допущено непосредственно ЗАО ДСПМК «Сызранское», в чьи обязанности входило содержание автодороги, и последним не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном устранении недостатков дорожного покрытия.

С учетом вышеизложенного, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком, а таковым является ЗАО ДСПМК «Сызранское».

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба в результате наезда автомобиля истца на яму при обстоятельствах, указанных выше.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ------, поврежденного в результате ДТП дата на день ДТП составляет ------

Выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются. Выводы эксперта соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранское» в пользу истца подлежит взысканию ------ - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства, следует отказать.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественные прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае нарушены имущественные право истца и каким-либо специальным законом не предусмотрено компенсация морального вреда, при причинении только имущественного вреда при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили ------ (договор на проведение оценки от дата, акт приема выполненных работ, квитанция к дата). Указанные расходы были необходимы для подтверждения размера исковых требований и подлежат взысканию в полном объеме, так как объективность представленного отчета по существу подтверждена выводами судебной экспертизы. Это же относится и к заверению копий документов нотариусом, удостоверение доверенности в размере ------ (справка нотариуса). В части ходатайства о взыскании транспортных расходов в размере ------, суд полагает, что указанные требования не могут быть удовлетворены, так как по представленным кассовым чекам на закупку топлива, нельзя судить об обоснованности указанных затрат (неизвестен расход топлива для проезда в суд и обратно, не исключена возможность использования автомашины не только для данной цели).

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ЗАО ДСПМК «Сызранское» исходя из размера удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг ----- Э от дата, квитанция в получении ------ (------ – составление искового заявление, ------ – представительство в суде).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), сложности дела, времени затраченного на рассмотрение дела, результативности (объема удовлетворенных требований), удаленности истца от места рассмотрения дела и необходимость выезда в суд, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО ДСПМК «Сызранское» в пользу Бексаевой ФИО13:

------ - материальный ущерб,

------ – расходы по оценке ущерба,

------ – расходы по государственной пошлине,

------- расходы по заверению документов нотариусом,

------ – расходы на услуги представителя,

Бексаевой ФИО14 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать, а также во взыскании расходов на топливо.

В удовлетворении исковых требований Бексаевой ФИО15 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья           В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2015.

Копия верна судья: