Решение по делу № 33-6927/2014 от 24.11.2014

Дело № 33-6927/2014

определение

г. Тюмень 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Середзвон Л.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истицы Коростиной О.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Л.И. в пользу Середзвон Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Середзвон Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Семеновой Л.И., Управлению Росреестра по Тюменской области с требованиями (с учетом заявлений об их уточнении и изменении) о признании сделки, произведенной с целью покупки земельного участка № <.......>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> – совершенной, обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок за истцом Середзвон Л.В.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку, произведенную с целью покупки земельного участка <.......> общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> - совершенной.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок <.......> общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> за Середзвон Л.В..

В остальной части - отказать».

05 сентября 2014 года истец Середзвон Л.В., действующая в лице представителя Коростиной О.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец Середзвон Л.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Семенова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Представитель ответчика Жиряков С.А. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что разрешение данного вопроса должно быть отложено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и просил их уменьшить до разумных пределов, а расходы по оплате госпошлины – взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений по Тюменской области, представитель третьего лица СТ «Агросад Тюмень», третье лицо Лятифов Ш.А. оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Середзвон Л.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя: подготовку искового заявления, представление представителем интересов в судебном процессе, консультации, сбор необходимых документов, за которые истцом оплачено <.......> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <.......>. Отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению. Указывает, что в судебном заседании представитель Коростина О.В. неоднократно представлялась как сотрудник ООО «Центр Права», судебные процессы рассматривались судьей Первышиной О.В., тогда как заявление о взыскании представительских расходов было рассмотрено судьей Гневышевой М.А., которая не знала, что представитель работает в вышеуказанной организации. При этом поясняет, что в нотариальной доверенности были указаны как организация, так и ее представитель Коростина О.В. Полагает, что представитель выполнила определенный ряд поручений от ООО «Центр Права» в отношении данного рассмотренного дела и провела работу. В подтверждение вышеуказанного истцом представлена доверенность, подтверждающую полномочия и право действовать от имени ООО «Центр права».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Середзвон Л.В. к Семеновой Л.И., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании сделки купли-продажи земельного участка от <.......> совершенной, обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок за истцом Середзвон Л.В., оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что иск Середзвон Л.В. судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения, то оснований для удовлетворения заявленных Середзвон Л.В. требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Середзвон Л.В., действующей в лице представителя Коростиной О.В., о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., государственной пошлины в размере <.......> руб., - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: