Решение по делу № 2-1444/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-1444/2016 10 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Бурхановой Н. Н., Бурхановой Н. В. к товариществу собственников жилья «Ширшинское», администрации МО «Лисестровское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Бурхановы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ширшинское» о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. Управление домом осуществляет ТСЖ «Ширшинское». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, 12 июня 2016 года из-за обильных осадков в виде дождя произошло протекание дождевой воды через разрыв водосточной трубы в чердачном помещении. Стоимость ущерба с учетом износа составила 87088,07 руб. расходы по составлению заключения – 15 150 руб. Кроме этого истцам были причинены нравственные страдания в связи с вынужденным проживанием в залитом жилом помещении, которые оценивает в 10000 руб. В связи с чем просили взыскать с ответчика 87088,07 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15150 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Титов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика - ТСЖ «Ширшинское» председатель ТСЖ Буткене Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала в полном объеме, о чем имеется ее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Представители ответчика - администрации МО «Лисестровское», привлеченного к участию в деле с согласия представителя истца на основании определения суда, Горская Л.В., Гариффулина Э.Р., возражали против заявленных требований, указав, что администрация МО является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности с действующим законодательством, суд установил:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Истцы являются собственниками квартиры <адрес> ( 1/2 доля в праве долевой собственности) – свидетельства о праве собственности л.д. 7,8.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ширшинское» (договор управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 г.)

12 июня 2016 г. произошел залив квартиры истцов

Актом обследования от 12 июня 2016 г. установлена причина залива – обильное выпадение осадков в виде дождя и разрыв водосточной трубы в чердачном помещении первого подъезда жилого дома в 19 час. 12 июня 2016.

13 июня 2016 г. составлен акт освидетельствования жилого помещения, принадлежащего истцам, которым установлено, что в результате залива в жилой комнате площадью 17,4 кв. м. имеются протечки по стенам, отслоение обоев, полы - поврежден ламинат, частично имеются отслоения; кухня площадью 8,9 кв. м. протечки по стенам, отслоение обоев; прихожая площадью 10,2 кв.м. протечки по стенам, отслоение обоев, вздутие полового покрытия из плиты ДВП и линолеума (л.д. 10-11)

Согласно отчету ООО <наименование>, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа, составляет 87088,07 руб. которая истцам ответчиком не возмещена.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ закрепляет положение о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п.п. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. 4.6.4.1 названных Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ, лежит в рассматриваемом случае на ТСЖ «Ширшинское».

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло в результате протекания дождевой воды в квартиру через разрыв водосточной трубы в чердачном помещении. Доказательств совершения ответчиком необходимых, своевременных и достаточных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по надлежащему содержанию водосточной трубы в чердачном помещении многоквартирного дома не исполнил, о чем свидетельствует ее разрыв, то, в силу положений указанных выше норм закона, обязан возместить ущерб, причиненный истцам в результате залития квартиры.

Согласно отчету ООО <наименование>, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа, 87088,07 руб., Данная сумма в ходе рассмотрения дела судом ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ТСЖ «Ширшинское» принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

На основании установленных обстоятельств, требования истцов о взыскании с ущерба с ТСЖ «Ширшинское», причиненного залитием квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 43544,04 руб.- пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного выше, требования к ответчику - администрации МО «Лисестровское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ширшинское» не отрицала факт того, что истцы обращались с требованием о возмещении ущерба, однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - 21772,02 руб.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой работы эксперта подлежат удовлетворению на основании следующего:

В целях определения размера ущерба истцы понесли расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15 150 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ТСЖ «Ширшинское» на основании статьи 98 ГПК РФ. Ввиду того, что заказчиками работ по договору являются оба истца, указанные расходы также подлежат возмещению в равных долях- по 7575 руб. каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составит 2812,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурхановой Н. Н., Бурхановой Н. В. к товариществу собственников жилья «Ширшинское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ширшинское» в пользу Бурхановой Н. Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43544,04 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7575 руб., штраф в размере 21772,02 руб. Всего взыскать 72891,06 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ширшинское» в пользу Бурхановой Н. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43544,04 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7575 руб., штраф в размере 21772,02 руб. Всего взыскать 72891,06 руб.

В удовлетворении требований к администрации МО «»Лисестровское» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ширшинское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2262 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская