Решение по делу № 2-1172/2017 ~ М-373/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1172(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 3 марта 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атояна А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов,

установил:

Атоян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов, указывая, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "Н", государственный регистрационный №..., и транспортного средства "Ш", государственный регистрационный №..., под управлением Ключникова В.С. Виновником ДТП признан Ключников В.С. В результате ДТП автомобилю "Н", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба в ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба – <...>, неустойку – <...>, штраф - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - Ключников В.С.

В заявлении от 03.03.2017 года представитель истца Жиляев Б.О. исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба – <...>, неустойку – <...>, штраф - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Истец Атоян А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ключников В.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Н", государственный регистрационный №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства "Ш", государственный регистрационный №..., под управлением Ключникова В.С.

В результате ДТП транспортному средству "Н", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ключников В.С., о чем сотрудниками ГИБДД УМВД по Брянской области оформлена справка о ДТП 32 ДП № 0097670 от 29.08.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении № 18810032140003085316.

Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело и проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-269-12-16 от 06 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н", государственный регистрационный №..., с учетом износа составляет <...>.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение подготовлено с учетом положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, порядка, определенного Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <...> (произведенная страховая выплата) = <...>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований, в размере <...> подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба в размере <...>, которые на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 14 ст. 12).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 28.09.2016 г. по 30.01.2017 г., суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2016 г. по 30.01.2017 г.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 28.09.2016 г. по 30.01.2017 г. выглядит следующим образом: <...> * 1 % * 125 = <...>.

Учитывая приведенные выше положения статей 39, 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> (<...> * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атояна А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атояна А.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика – <...>, неустойку – <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2017 года.