Решение по делу № 33-1591/2014 от 07.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Иванова Е.Н.              № 33-1591/2014

             А-33

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Инвестрастбанк (ОАО) Моховой Е.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И., к Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № № от 19.11.2012г., заключенного между Бегуновой С.Ю., Бегуновым П.И. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), содержащееся в приложении к кредитному договору, обязывающее заемщика уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в пользу Бегуновой С.Ю. возврат комиссии за перечисление кредитных средств в размере 32 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 рублей 04 копейки, неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) пользу Бегуновой С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23083 рубля 02 копейки, из которого пятьдесят проценте, перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И. обратилась в суд с иском к КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) о признании условия приложения к кредитному договору от 19 ноября 2012 года недействительным в силу ничтожности, взыскании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере - 32 300 рублей, денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии - 3 550 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 960 рублей 03 копеек, неустойки – 35 805 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2012 года между Бегуновой С.Ю., Бегуновым П.И. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцами получен кредит в размере 1 700 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно приложению к кредитному договору заемщик в день фактического предоставления кредита уплачивает ответчику комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. Заемщику при получении кредита был предоставлен только один способ получения кредита - зачисление на счет, снять средства с которого было возможно, только уплатив комиссию. В качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика Бегуновой С.Ю. было уплачено 32 300 рублей. Также на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию по риску причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, которая им была уплачена в сумме 3 505 рублей 13 копеек. Данными противоправными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Инвестрасибанк» (ОАО) - Мохова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца и связана с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, следовательно, является самостоятельной возмездной услугой Банка, не зависимой от заключения кредитного договора. Истец, подписав заявление на открытие текущего счета, тем самым подтвердил, что ознакомлен с Тарифами, которые также расположены в общем доступе на сайте Банка в сети интернет. Данными Тарифами предусмотрена возможность истца без комиссии снять наличными кредитные денежные средства со своего счета и расплатиться ими с продавцом. Однако истец данной возможностью не воспользовался и вместо бесплатного снятия денежных средств, распорядился перечислить находящиеся на его текущем счете денежные средства на счет продавца. Суд, при вынесении решения не учел, что способ расчетов в безналичном порядке был определен договором купли-продажи, во исполнение которого истцом и третьим лицом - продавцом был выбран такой способ оплаты. Ответчик стороной данного договора не является, определять его содержание не может, кредитный договор не мог создавать обязанности для продавца по договору купли-продажи по осуществлению расчетов с использованием аккредитива. Желание получить кредитные денежные средства наличным, либо иным путем, истцом при заключении кредитного договора, не заявлялось. Кроме того, включение в кредитный договор информации о размере комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика, является обязанностью Банка, установленной действующим законодательством, представляет собой лишь предусмотренный действующим законодательством способ информирования заемщика обо всех расходах, понесенных им в рамках ипотечной сделки, и не создает для него обязанности по оплате суммы данной комиссии. Взыскание с Банка неустойки в размере 3% и штрафа за нарушение прав потребителей является двойной мерой ответственности за одно действие. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Бегунова С.Ю., Бегунов П.И., представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика КБ «Инвестрасибанк (ОАО). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19 ноября 2012 года между Бегуновой С.Ю., Бегуновым П.И. и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 1 700 000 рублей сроком до 21 октября 2032 года под 12,60 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7 процентных пункта.

Абзацем 2 п. 1.1.3.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора.

Согласно п. 1.1.3.5 на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 11,90 % годовых.

Пунктами 4.1.5.1, 4.1.5.2 договора, предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик должен застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) или повреждения имущества; риски причинения вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

На основании договора страхования № № от 19 ноября 2012 года, Бегунова С.Ю., Бегунов П.И. был застрахован страховщиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по рискам: смерть, установление инвалидности I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни; гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно квитанции от 19 ноября 2012 года, Бегунова С.Ю. оплатила ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую премию в размере 5 842 рублей 63 копейки, из которых : страховой взнос по личному страхованию Бегуновой С.Ю. составил 2 929 рублей 17 копеек, Бегунова П.И. - 575 рублей 96 копеек, а всего 3 505 рублей 13 копеек.

Пунктом 2.1 кредитного договора также определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 408417810105010008543 в Иркутском филиале Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (ОАО), открытый на имя Бегуновой С.Ю.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу.

В соответствии с «Информацией об условиях предоставления кредита», которая является приложением к кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 32 300 рублей.

Из графика погашения полной суммы по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года следует, что 19 ноября 2012 года Банком удержана комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 32 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 07.09.2012г.

Согласно платежному поручению № № от 19 ноября 2012 года Бегунова С.Ю. оплатила 32 300 рублей в счет уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика через кассу КБ «Инвестрастбанк (ОАО).

20 февраля 2013 года Бегуновой С.Ю. и Бегуновым П.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченную истцами сумму банковской комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика и страховых взносов в размере 32 300 рублей по личному страхованию в сумме 3 505 рублей 13 копеек, претензия оставлена Банком без рассмотрения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что при заключении кредитного договора № № от 19 ноября 2012 года, истцы добровольно выразили согласие на страхование в страховой компании ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на предложенных Банком условиях и оплатили указанной компании страховую премию, при этом процентная ставка по кредиту была снижена на 0,7 %; условия кредитного договора о возложении обязанности на истцов застраховать ряд рисков, связанных с утратой возможности возвратить заемные средства и проценты по ним, являются обеспечением исполнения обязательств истцами по кредитному договору. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцам путем безналичного перечисления на его счет. При этом, кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения, без взимания комиссии. Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения. Данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права заемщиков Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И. как потребителей, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным..

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, были причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Бегуновой С.Ю. уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в сумме 32 300 рублей.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с КБ «Инвестрастбанк (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2012 года по 13 марта 2013 года (117 дней) в сумме 966 рублей 04 копейки, из расчета: 32 300 х 8,25 % /360 х 117 дней.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, Банком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 03 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Установив факт нарушения Банком прав заемщика, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу Бегуновой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

Также правильно с Банка в пользу Бегуновой С.Ю. с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 083 рублей 02 копеек, с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя КБ «Инвестрастбанк (ОАО) - Моховой Е.В. о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств списана со счета заемщика по его распоряжению и связана с возмездными услугами Банка по совершению операции с денежными средствами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истцов, как потребителей оказываемых банком услуг.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самими истцами, поскольку кредитный договор являются типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Доводы жалобы о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано возражение на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░