Решение по делу № 33-14695/2019 от 11.11.2019

Судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-14695/2019

(гр. дело № 2-6631/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» - Щербаковой Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дунаевой К.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Дунаевой К.С. уплаченную за сотовый телефон Apple iРhone 6 64Gb, IMEI: № сумму в размере 48990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 72990 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Дунаевой К.С. неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% (489,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Дунаевой К.С. неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% (489,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2090 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Самчелеевой И.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрела у АО «Связной-Логистика» смартфон Apple iPhone 6 64Gb стоимостью 48 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявился следующий недостаток: не работает. По заказу истца ООО «Сервис-Групп» проведена независимая товароведческая экспертиза качества товара, установлено, что в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, проведение восстановительного ремонта сотового телефона невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просила предоставить на период ремонта аналогичный товар. Поскольку ответ на претензию в установленный срок не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, сославшись на несущественность недостатка товара. Ответ на претензию о возврате стоимости товара не поступил, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 48 990 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ : 20 дн. по 489,90 руб. в день, в сумме 9 798 руб.;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ : 3 дн. по 489,90 руб. в день, в сумме 1469,70 руб.;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 24 дня по 489,90 руб. в день, в сумме 11 757,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ : 48 дн. по 489,90 руб. в день, в сумме 23 515,20 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 489,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 489,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Щербакова Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дунаева К.С. заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: №, стоимостью 48 990 рублей.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю и установленного на товар гарантийного срока, но в течение установленного на товар срока службы, в товаре выявился недостаток: не работает.

Для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара Дунаева К.С. обратилась в ООО «Сервис Групп».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес импортера ООО «Эппл Рус» совместно с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Товар и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы и составление претензионного письма.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Эппл Рус» приняло решение об отказе в удовлетворении требования покупателя, поскольку согласно сведениям авторизованных сервисных центров, в том числе «Бробролаб», «Твой мобильный сервис» стоимость недостатка товара составляет менее 50 % от стоимости товара, а именно 23 615,12 руб., в связи с чем недостаток в товаре не является существенным, а компания безвозмездно устраняет лишь существенные недостатки, то есть недостатки, стоимость устранения которых превышает минимум 70 % от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 24 495 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение указанных норм процессуального и материального права суд первой инстанции не установил, является ли недостаток товара существенным, в том числе неустранимым или что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, не дал оценки представленным сторонами доказательствам в обоснование данных обстоятельств, а по смыслу положений пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предъявление к импортеру требований о безвозмездном устранении недостатка возможно только в случае его существенности.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленный недостаток в товаре в виде выхода из строя системной платы не может быть устранен, поскольку в авторизованных сервисных центрах услуга «замена системной платы» отсутствует, так как системные платы как запасная часть отдельно от устройства не поставляются, поскольку это противоречит сервисной политике компании.

Вместе с тем, экспертом не исследовался вопрос о возможности устранения недостатка товара путем замены товара, вопрос о стоимости ремонта товара в авторизованном сервисном центре путем замены товара эксперту не ставился, а Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства существенности недостатка товара и его неустранимости.

Исходя из представленных ответчиком сведений из авторизованных сервисных центров «Бробролаб», «Твой мобильный сервис», «Полифорт», ООО «МТ Сервис», стоимость ремонта Apple iPhone 6 64Gb путем замены устройства составляет от 22 990 руб. до 24 000 руб., что составляет менее 50 % от цены товара.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств существенности недостатков товара не представлено, устранение недостатка возможно путем замены неисправного сотового телефона на исправный, стоимость устранения недостатка к стоимости товара не приближена.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования о взыскании неустоек, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вред также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дунаевой К.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: