Решение по делу № 22К-3842/2018 от 30.07.2018

судья Орлова Н.А. № 22-3842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Середа Т.В.
при секретаре	Пимшиной А.А.
с участием прокурора	Подражанца В.И.
адвоката Дьячишина П.А., предоставившего ордер № 362 от 31.07.2018 года, удостоверение № 2347
обвиняемого ФИО10. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июля 2018 года, которым

обвиняемому ФИО10, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления адвоката Дьячишина П.А. и обвиняемого ФИО10., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО10. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.24-25).

25.02.2018 года ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.10-14).

26.02.2018 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л. 17-19), которая впоследствии продлевалась (л.20-23).

17.07.2018 года следователь по ОВД Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ Ляшко П.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 25.08.2018 года (л.1-3).

20.07.2018 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24.08.2018 года (л.60-62).

В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что избрание ФИО10 более мягкой меры пресечения не обеспечит интересы следствия, последний может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступной деятельности, - не подкреплены какими-либо доказательствами.

Предоставленные следователем материалы ранее уже изучались судом при избрании и продлении ФИО10 меры пресечения. Новых доказательств органами следствия не представлено.

Наличие у ФИО10 судимостей, в том числе и за совершения преступлений против личности не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО10., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО10., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО10 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО10 на иную не связанную с содержанием под стражей – подписки о невыезде и надлежащем поведении, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились.

ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений против личности, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО10. меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО10 под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО10., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО10 - не имелось.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО10., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО10. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из дополнительных документов, предоставленных органом предварительного расследования видно, что 23.07.2018 года ФИО10 предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ.

26.07.2018 года стороны уведомлены об окончании предварительного следствия.

С учетом изложенного выше, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просит защита – не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июля 2018 года в отношении ФИО10 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. в интересах обвиняемого ФИО10. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Середа

Справка: обвиняемый ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.