Решение по делу № null от 12.11.2012

Судья Пономарева М.Ю. дело № 22-6181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Медведевой Т.И.
судей	Радул Л.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рязанова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Рязанова Евгения Витальевича, 20 мая 1980 года рождения

о полном освобождении от отбытия дополнительного вида наказания и досрочном погашении судимости по приговору Кировского районного суда Приморского края от 22.07.2010 (с учетом изменений, внесенных президиумом Приморского краевого суда от 28.01.2011) - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Рязанова Е.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А. просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Е.В. осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 22.07.2010 (с учетом изменений, внесенных Президиумом Приморского краевого суда от 28.01.2011) по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Рязанов Е.В. освобожден условно-досрочно постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.06.2011 на 01 месяц 13 дней.

Рязанов Е.В. обратился в суд с ходатайством о полном освобождении от отбытия дополнительного вида наказания и досрочном погашении судимости по приговору от 22.07.2010

Судом вынесено обжалуемое Рязановым Е.В. постановление.

В кассационной жалобе Рязанов Е.В., просит постановление отменить, освободить его от отбытия дополнительного вида наказания и досрочно погасить судимость. В обосновании указывает, что представители прокуратуры и УИИ поддержали его ходатайство. Оспаривает выводы суда. Полагает, что выводы суда являются необоснованными. Заявляет, что вывод суда о том, что он отбыл незначительный срок основанного вида наказание, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не принял во внимание его характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, как основного так и дополнительного, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, а также те обстоятельства, что Рязановым Е.В. совершено преступление в результате нарушения правил дорожного движения в отношении малолетнего, тяжесть наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, а также срока отбытого наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности утверждать, что Рязанов Е.В. полностью осознал содеянное и, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания.

Мнение представителей прокуратуры и УИИ сами по себе не являются безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости и освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Положительные характеристики Рязанова Е.В. учитывались судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Законопослушное поведение по месту жительства и работы является обязанностью гражданина, как в правовом, так и в этическом смыслах.

Вопреки утверждению осужденного выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом обстоятельств, а не только на том факте, что Рязанов Е.В. отбыл незначительный срок основанного вида наказание.

Уголовный закон, не придавая при решении вопроса об освобождении от отбывания дополнительного наказания и снятии судимости заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для досрочного снятия судимости, а потому, в силу закона, освобождение от дополнительного наказания и досрочное погашение судимости, является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года по ходатайству Рязанова Евгения Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобуосужденного Рязанова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.И. Медведева
Судьи:	Л.И. Радул
	С.В. Четвёркин