Решение по делу № 2-2199/2011 от 22.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 2199/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми<АДРЕС>

Кожемяко Г.В.

с участием истца Калинина М.С.,

представителя Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» Воробьевой Л.Ф.,

при секретаре Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  22 сентября 2011 года  гражданское дело по иску Калинина М.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Калинин М.С. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Ухтинскому филиалу ОАО «СОГАЗ»  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указывая, что <ДАТА2>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, РК произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве личной собственности автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос.номер <НОМЕР>.

         ДТП произошло по вине водителя Котельникова В.Е., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>. Котельников В.Е. управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился  в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем, нарушив тем самым п.8.12 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>. В результате ДТП его автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> были причинены значительные технические повреждения в правой задней части автомобиля, перечень которых отражен в справке об участии в ДТП и в акте осмотра независимым экспертом  организации  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>

         По факту материального ущерба он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Котельникова В.Е.. Специалист страховой компании объяснил ему, что выплаты материального ущерба они производят на основании расчетов своих специалистов, расчеты независимых экспертов они не принимают и предоставили ему бумагу для подписи о согласии выплаты по расчету страховщика. После этого он предоставил на осмотр  транспортное средство  специалисту Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в г.Ухте.

         <ДАТА4> на его расчетный счет поступили зачисления по страховой выплате  из Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Он обратился на несколько СТО в своем регионе с целью восстановить транспортное средство.  Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала  сумму, выплаченную страховой компанией. Он пытался урегулировать выплату страхового возмещения со страховой  компанией Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», но в остальной части возмещения ему было отказано, предоставили  расшифровку расчетов. Ознакомившись с расчетами, он считает, что в расчетах ОАО «СОГАЗ» значительно занижены стоимость норма-часа (один час работы); дверь задняя правая необоснованно поставлена на ремонт; не учтена стоимость работ по снятию/установке бака топливного, АКБ, что необходимо снять по технике безопасности при данных ремонтных воздействиях автомобиля; стоимость материалов для окраски значительно занижена; стоимость окрасочных работ также значительно занижена. <ДАТА5> он вынужден был обратиться в экспертную организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства.

         Согласно экспертного заключения, выполненного независимым экспертом организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В соответствии с п.46, 63, п.70 «Правил страхования» и п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна  была выплатить ему сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная  сумма не превышает лимита ответственности страховой компании по одному страховому случаю. Таким образом,  общая сумма ущерба за минусом  выплаченной ему страховой компанией суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Экспертной организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подсчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, которая  относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору  обязательного страхования  гражданской ответственности в пределах страховой суммы и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Дополнительно он понес следующие расходы: оплата услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также госпошлины за обращение в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные суммы  материального ущерба он просит взыскать с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ».

         Определением судьи Ухтинского городского суда от <ДАТА6> с согласия истца произведена  замена ненадлежащего ответчика Ухтинский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на надлежащего ОАО «Страховое общество газовой  промышленности».

         Определением судьи Ухтинского городского суда от <ДАТА7> дело по иску Калинина М.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что на день рассмотрения дела его автомобиль не восстановлен, поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств ему  не хватает для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по представленному экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО> услуги эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>..  

         Представитель Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила,  что <ДАТА8> между <ФИО2> и Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10>  <ДАТА11>  Калинин М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно представленной справки из ГИБДД о ДТП от <ДАТА12> виновником  является Котельников В.Е. Специалистом-экспертом страховой компании ОАО «СОГАЗ» зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от <ДАТА13>

          Страховая компания в полном объеме  выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение из расчета страховой компании сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановления расходов). В расчет включены восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, в соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания возмещает только убытки по возмещению ущерба для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановления расходов), поэтому утрату товарной стоимости и разницу материального ущерба с учетом и без учета износа, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е. с Котельникова В.Е.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Третье лицо на стороне ответчика Котельников В.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. Сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает.

          Учитывая мнение истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Котельникова В.Е..

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель Котельников В.Е., управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Котельников В.Е.

         <ДАТА8> между <ФИО2> и Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10> (полис <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>).  Котельников В.Е. является лицом, допущенным  к управлению транспортным средством.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <НОМЕР> на выплату страхового возмещения от <ДАТА4>,  страховщиком выплачено Калинину М.С. страховое возмещение по ОСАГО в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Калинин М.С. <ДАТА14> обратился в экспертную организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ИП <ФИО1>  для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. 

         Согласно Экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненного «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО1> стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен.

         Кроме того, экспертной организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

         С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. <НОМЕР> ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Как следует из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. <НОМЕР> Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.

          Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА15> (далее - ФЗ от <ДАТА15>) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от <ДАТА16>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА16> к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

           При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии         с законодательством Российской Федерации.

           Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА15> перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Решением Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА19> N 775). в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании ответчика.

         Учитывая, что размер материального ущерба не превышает размера страховой выплаты, требования Калинина М.С. подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной Калинину М.С.  страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. с  ОАО «СОГАЗ» следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

       Согласно нормам Правил ОСАГО расходы по оплате  оценки ущерба подлежат взысканию со страховой компании. Истцом уплачено по квитанции к приходному  кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> за составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые необходимо взыскать с  ОАО «СОГАЗ».

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу Калинина М.С. расходы по оплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

       Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Калинина М.С. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования  Калинина М.С.  удовлетворить.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Калинина М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

       Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко