Решение по делу № 2-421/2019 (2-2383/2018;) ~ М-2047/2018 от 23.11.2018

24RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозовой (Долинской) С.В., Антонову В.В., Антоновой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Морозовой (Долинской) С.В., Антонову В.В., Антоновой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Морозовой С.В., Антоновой М.Ф. по кредитному договору № кредит в сумме 523 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых по программе «Жилищный кредит» на приобретение объекта недвижимости под поручительство Антонова В.В. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В настоящее время ответчики не произвели регистрацию права собственности объекта. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 451 471,22 руб. из которых: ссудная задолженность – 387 617,02 руб., неустойка – 23 845,88 руб., проценты – 40 008,32 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Морозовой С.В., Антоновой М.Ф., Антонова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 451 471,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714,71 руб., возложить на ответчика обязанность произвести действия, связанные с регистрацией права собственности и ипотеки в регистрирующем органе, не имеется.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Костюкова Е.Н., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Морозова С.В., Антонова М.Ф., Антонов В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Морозова (Долинская) С.В. в предварительном судебном заседании поясняла, что готова погасить задолженность, не оспаривала, что Банк перевел на ее счет кредитные денежные средства по договору, сняв деньги со своего счета, она передала их продавцу квартиры, впоследствии продавец украла у нее расписку и договор купли-продажи, и продала квартиру другому лицу, по данному факту она обратилась в суд, и с Д. суд взыскал в ее пользу сумму неосновательного обогащения, однако Д..В. деньги ей не выплачивает, в связи с чем ей нечем оплачивать кредит.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Морозовой С.В., Антоновой М.Ф. (созаемщики) по кредитному договору № кредит в сумме 523 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых по программе «Жилищный кредит» на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями указанного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей (ст. 4.1 кредитного договора), и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.12-14).

В силу ст. 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Антонова В.В., объект недвижимости – квартиру в залог, находящуюся по адресу: <адрес> (ст. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Фамилия заемщика Морозова С.В. изменена на Долинскую.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым В.В. заключен договор поручительства № по условиям которого указанное лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. (л.д.19)

На основании п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

П. 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. (п.3.4 договора).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 523000 руб. на счет заемщика.(л.д. 9 оборот, 18)

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно графику платежей заемщик должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 29-го числа месяца (л.д. 15-17), однако установленный график платежей заемщик нарушала, в связи с чем банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.23-25)

Так, из представленного к иску расчета следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, согласно выписке по счету в погашение кредита ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 451 471,22 руб., в том числе: ссудная задолженность 387 617,02 руб., проценты за кредит – 40 008,32 руб., неустойка – 23 845,88 руб. (л.д. 6)

Доказательств надлежащего исполнения принятого по договору обязательства ответчиками суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у них имеется задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 451 471,22 руб.

Кроме того, решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Морозовой С.В. к Д. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 474, 90 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что сумма 165 000 руб. была получена Д.. от Морозовой С.В. в целях заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> однако договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, квартира продана Д.. другому лицу.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время Морозова С.В. не является собственником квартиры, на приобретение которой выдавался ипотечный кредит, оснований для удовлетворения требований Банка о возложении на ответчика обязанности произвести действия, связанные с регистрацией права собственности и ипотеки в регистрирующем органе, не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714,71 руб., подтвержденные платежным поручением, подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозовой (Долинской) С.В., Антоновой М.Ф., Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой (Долинской) С.В., Антоновой М.Ф., Антонова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 471 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о возложении на Морозову (Долинскую) С.В. обязанности произвести действия, связанные с регистрацией права собственности ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ