Решение по делу № 33-10689/2012 от 04.09.2012

Судья: Разина Л.В. Дело №33-10689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2012 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2012,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сальского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В обоснование требований заявитель указал, что 05.07.2012 в администрацию Сальского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2012 о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника – администрации Сальского района. В соответствии с данным постановлением должник обязан предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, общей площадью на два человека, не менее нормы предоставления взыскателю Орябинской Е.Н.

Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений действующего законодательства не направил должнику копию исполнительного документа.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 03.07.2012 о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии исполнительного документа должнику и обязать устранить допущенное нарушение, приостановить исполнительное производство №... до принятия судом решения.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявления администрации Сальского района о приостановлении исполнительного производства №... отказано.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2012 в удовлетворении требований администрации Сальского района отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сальского района – по доверенности Э.В. Ермоленко просит решение суда от 20.07.2012 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Орябинску Е.Н., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №... от 27.02.2012, выданный Сальским городским судом, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на два человека, не менее нормы предоставления, в пользу взыскателя Орябинской Е.Н, в отношении должника администрации Сальского района.

03.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника – администрация Сальского района.

Указанное постановление получено должником 05.07.2012.

03.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (требование) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – юридического лица, в п.3 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного акта получена должником 13.07.2012.

Рассматривая требования администрации Сальского района в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из того, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения не свидетельствует о незаконности самого постановления, прав и законных интересов должника не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно вынес 03.07.2012 постановление (требование) с указанием срока для добровольного исполнения.

При этом, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии данного постановления (требования).

Суд правильно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно на основании исполнительного документа. Вывод суда полностью основаны на положении пункта 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем должнику направлена копия исполнительного листа №2-224/12 от 27.02.2012 для сведения, получена должником 18.07.2012.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая нормы ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах и обязанностях сторон исполнительного производства, в том числе, их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав должника в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.07.2012 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сальского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: