Решение по делу № 33-5580/2012 от 13.06.2012

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-5580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Е.И. к администрации г. Владивостока, ООО «Северная звезда», ООО «Люмис-Ф» о признании сделки незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Селиверстовой Е.И., представителя администрации г. Владивостока Савчак Н.В., представителя ООО «Северная звезда», ООО «Империал» Шалякина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиверстова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 15.10.2009 года собственников д. <адрес> в г. Владивостоке поставили в известность, что 25.12.2005 года было отчуждено и продано ООО «Северная звезда» часть технического подполья, технический погреб Н=1,9 м., площадью 36,1 кв.м., их квартирного дома. Указанное помещение находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. В спорном помещении находится часть инженерных коммуникаций, оборудование механическое, электрическое, санитарно-техническое, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений и относится к общему имуществу собственников. Изъятие спорного помещения из общедомового имущества нарушает обслуживание дома теплом, водой, канализацией и электричеством. Кроме того, ответчиком ООО «Северная звезда» переоборудованы все коммуникации в спорном помещении, не имея соответствующих документов и разрешений на это. Доступ к вышеуказанным коммуникациям отсутствует, поскольку спорное помещение замкнуто.

Просила суд признать сделку о передаче спорного помещения незаконной; произвести истребование имущества из чужого незаконного владения; спорное помещение признать общей долевой собственностью собственников д. <адрес> в г. Владивостоке; возместить расходы по устранению вышеуказанных переделок спорного помещения в сумме 100 000 рублей; возместить моральный ущерб собственников дома в сумме 24 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

20.10.2011 года истец изменила исковые требования, просила суд признать незаконным постановление администрации г. Владивостока о признании спорного помещения собственностью администрации г. Владивостока и выставлении его на торги от 16.11.2005 №, признать договор купли продажи спорного помещения ООО «Северная звезда» не действительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, возместить расходы в размере 100 000 руб. связанные с устранением переделок спорного помещения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., и судебные расходы в размере 24 000 руб.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Империал», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Муниципальное Учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснила, что является собственником кв. <адрес> в г. Владивостоке и представителем собственников на основании решения общего собрания.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что спорное нежилое помещение, общей площадью 36,10 кв.м., расположено в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. № 182, как имущество, находящееся на балансе у Первомайского ПЖРЭТ. Поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация такого права не требовалась. Во исполнении вышеуказанного решения от 25.03.1992 г. администрация города внесла спорное нежилое помещение в реестр муниципальной собственности. Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 г. №35 утверждена Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 87 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Согласно протоколу об итогах аукциона от 21 декабря 2005 года №9/2 победителем торгов признано ООО «Северная звезда», 30 декабря 2005 года между МУ «АПМЗН», действовавшего на основании договора поручения с УМС г. Владивостока №003 от 22.07.2005 и ООО «Северная звезда» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 36,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того спорное нежилое помещение обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект. Данное помещение расположено в цокольном этаже здания и никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Просил суд в иске отказать.

Представитель ООО «Северная звезда» и ООО «Империал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что спорное помещение является техническим подвалом. Кроме того, истцу было известно, что с 2003 г. спорное помещение не используется как общедомовое имущество, сдается в аренду третьим лицам. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Люмис-Ф» (ООО «О"Виталайн») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку считает, что общество является ненадлежащим ответчиком. Спорным помещением общество пользовалось на основании договоров аренды.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Муниципальное Учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Селиверстова Е.И. является собственником квартиры 53, расположенной в <адрес> в г. Владивостоке на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что нежилые помещения цокольного этажа площадью 36,1 кв.м, расположенные в доме <адрес> в г. Владивостоке, были включены в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. № 182, право муниципальной собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 05.10.2005 года.

Согласно выписки из технического паспорта помещения (по результатам инвентаризации от 12.05.1994 года и обследования в натуре 14.04.2003 года) здание по <адрес> имеет 5 этажей и цокольный этаж. Нежилое помещение (литер А) площадью 36,1 кв.м. расположено в цокольном этаже состоит из коридора и склада.

Согласно договоров аренды от 30.07.2003 года, 14.07.2004 года, 16.02.2005 года управление муниципальной собственности г. Владивостока передавало спорные помещения в аренду ООО «Люмис-Ф».

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 г. № 35 утверждена Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. 30 декабря 2005 года между МУ «АПМЗН», действовавшего на основании договора поручения с УМС г. Владивостока №003 от 22.07.2005 и ООО «Северная звезда» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 36,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи от 29 декабря 2005 года нежилое помещение было передано покупателю.

Впоследствии спорное нежилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 года ООО «Империал», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома обслуживающим более одного помещения.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения, трубопроводов системы отопления, трубопроводов канализации) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану.

Исходя из того, что спорные подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома как складское помещение, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому они являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые не возникло.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение без законных оснований было включено в реестр муниципальной собственности, также являются необоснованными.

Основания для государственной регистрации права предусмотрены ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ.

Согласно данной статьи одним из таких оснований являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации 05.10.2005 права муниципальной собственности на нежилые помещения цокольного этажа площадью 36,1 кв.м, расположенные в строении лит. А, в <адрес> в г. Владивостоке, является Решение малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992, которое в свою очередь, явилось основанием для включения помещения в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло не с момента государственной регистрации права на нежилые помещения в 2005 году, а с 1992 года – с момента внесения помещения в реестр муниципальной собственности является верным, поскольку статья 6 вышеуказанного Федерального закона предусматривает признание ранее возникших прав при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку спорные нежилые помещения используются с 2003 года, что было очевидно для жильцов дома, истица стала собственником квартиры в 1993 г., а с иском в суд обратилась в августе 2011 г., суд отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома обслуживающим более одного помещения не имеется, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании постановления администрации г. Владивостока от 16.11.2005 года № 1546 незаконным, договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 года недействительным, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░